Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-81567/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81567/17-37-304
г. Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МАРШАЛ ЖУКОВ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р.

08.06.2012)

к ответчикам ООО "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р.

13.02.2013), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 03.11.2009)

о расторжении договора аренды, обязании погасить запись

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2016

от ответчика ООО "ЕВРАЗИЯ" – ФИО3 по доверенности от 02.09.2016

от ответчика - – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ ЖУКОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 12/АД от 01.09.2011г. (срок действия договора до 01.09.2021г., запись в ЕГРН 77-77-08/014/2011-582 от 13.10.2011г.), дополнительного соглашения от 01.04.2013г. (запись в ЕГРН 77-77- 08/035/2013-191 от 29.04.2013г.), площадью 3670,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> и обязании ООО «ЕврАзия» вернуть ООО «Маршал Жуков» данное нежилое помещение; а также с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись 77-77-08/014/2011-582 от 13.10.2011г., 77-77-08/035/2013-191 от 29.04.2013г. об аренде недвижимого имущества, площадью 3670,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452, 614, 619 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору аренды в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 – ООО «ЕВРАЗИЯ» иск признал (том 1, л.д. 96).

Ответчик 2 - Управление Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Через канцелярию суда представил копии дела правоустанавливающих документов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика 1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕврАзия» арендует у ООО «Маршал Жуков» нежилое помещение площадью 3670,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды недвижимого имущества № 12/АД от 01.09.2011г., дополнительного соглашения о переуступке права аренды от 01.04.2013г.

Срок действия договора установлено до 01.09.2021г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, номер и дата государственной регистрации договора: 77-77-08/014/2011-582 от 13.10.2011г.; номер и дата государственной регистрации дополнительного соглашения: 77-77- 08/035/2013-191 от 29.04.2013г.

Согласно п.3.4 договора № 12/АД от 01.09.2011г., ежемесячная оплата арендной платы осуществляется ответчиком с 1-го по 20-е число месяца, следующего за оплачиваемым.

В нарушение условий договора арендатор с октября 2013 года не осуществляет оплату арендуемого помещения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал истец, в связи с нарушением арендатором (ответчиком) сроков оплаты арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также арендодатель предупредил ООО «ЕВРАЗИЯ» о досрочном расторжении договора аренды. Однако, ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

Ка следует из Выписки из ЕГРП от 21.11.2016г., Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2014г. № 3/6-14-2014 о разрешении наложения ареста по уголовному делу № 106556 на объект аренды ответчика, находящийся в собственности истца, наложен арест в виде запрета на распоряжение, а также на пользование недвижимым имуществом ООО «Маршал Жуков, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с пп. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2915 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2915 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Истец полагает, что применительно к настоящему иску, погашение записи об аренде недвижимого имущества возможно после снятия ареста, либо на основании судебного акта о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

По мнению истца, расторжение договора аренды и погашение записей об аренде недвижимого имущества не является способом распоряжения либо пользования имуществом, в данном конкретном случае совершение регистрационного действия в виде погашения записи об обременении недвижимого имущества в виде аренды не будет нарушать установленные Бабушкинским районным судом запреты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В качестве основания иска истец указывает наличие задолженности, вместе с тем, требование о взыскании задолженности не предъявлено.

Обращение за судебной защитой должно иметь своей целью восстановление нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что иск заявлен не с целью восстановления нарушенного права, а с целью преодоления ареста, наложенного Бабушкинским районным судом города Москвы от 16.05.2014г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 21.11.2016 (том 1, л.д. 18-21), на право собственности зарегистрировано обременение в виде договора аренды с ответчиком № 12/АД от 01.09.2011г., и зарегистрирован арест.

Согласно письму следователя по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО4, постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017г. срок ареста на имущество продлен до 21.09.2017г.

Учитывая признание иска ответчиком 1, суд не усматривает оснований, препятствующих заключению сторонами соглашения о расторжении договора аренды и представлении его в Управление Росреестра по Москве.

По мнению суда, спор между сторонами о расторжении договора, подлежащий разрешению в судебном порядке, отсутствует.

Суд не принимает признание иска ответчиком 1 на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как противоречащее закону.

В частности, настаивая на удовлетворении иска о расторжении договора аренды в связи с признанием иска ответчиком, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском.

Суд принимает во внимание, что до и вне судебного процесса ответчик мог и может заключить с истцом соглашение о расторжении договора, однако, до настоящего времени этого не сделал, т.е., по сути, в отсутствие спора между истцом и ответчиком относительно расторжения договора, стороны намеренно представили обстоятельства таким образом, что будто бы между ними имеется спорное правоотношение.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенные при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически при отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве гражданском, стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-227599/15 (Постановление от 05.05.2017г.) .

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора, предъявленное к ответчику, не подлежит удовлетворению.

Требование истца к Управлению Росреестра по Москве об обязании погасить запись об аренде недвижимого имущества также не подлежит удовлетворению, т.к. до обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды со стороны Управления Росреестра по Москве отсутствует нарушение прав истца.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "МАРШАЛ ЖУКОВ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 08.06.2012) к ответчику ООО "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.02.2013), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 03.11.2009) о расторжении договора аренды, обязании погасить запись отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова