Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А32-1774/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1774/2018
г. Краснодар
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» (ИНН 2320179537, ОГРН 1102366000296) – Фокеевой Е.С. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), третьего лица – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-1774/2018, установил следующее.

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж № 6» (далее – общество) о возложении обязанности на общество устранить замечания в договоре-страхования и страховом полисе в части определения учреждения выгодоприобретателем в период послепусковых гарантийных обязательств путем внесения соответствующих изменений и взыскании 27 787 105 рублей 51 копейки задолженности по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 02.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 для совместного рассмотрения с иском учреждения принято к производству встречное исковое заявление общества, предметом которого является взыскание 30 971 143 рублей 48 копеек основной задолженности по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 02, 180 947 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 по 26.02.2018 и 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация города Сочи.

В суд первой инстанции от учреждения поступило заявление об объединении в одно производство дела № А32-1774/2018 и А32-7057/2018.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2018, в удовлетворении ходатайства учреждения об объединение дел отказано, ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 29.06.2018 и постановление от 10.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что дела № А32-1774/2018,А32-7057/2018 и А32-9448/2018 имеют не только взаимную связь, но и возникают из одного предмета. Рассмотрение указанных дел в самостоятельных судебных производствах может повлечь принятие двух противоречащих друг другу судебных актов. Суд первой инстанции безосновательно приостановил производство по делу, чем лишил учреждение права на участие в определении круга вопросов для проведения экспертизы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды верно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Кодекса.

В силу требований части 8 статьи 130 Кодекса после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом в целях более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как установлено судами, в Арбитражном суде Краснодарского края на рассмотрении находятся дела № А32-1774/2018, А32-7057/2018 и А32-9448/2018.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом деле и делах № А32-7057/2018 и А32-9448/2018 иски имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. То обстоятельство, что исковые требования, возникли в результате исполнения обязательств по одному муниципальному контракту от 30.01.2017 № 02, не является основанием для объединения дел в одно производство.

Суды верно указали, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия. Суды учли, что испрашиваемое объединение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению указанных дел, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 Кодекса после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

В части обжалования определения о приостановлении производства по делу и назначения экспертизы суд кассационной инстанции также не находит оснований к переоценке выводов судов в силу следующего.

В порядке статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу. Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания. Таким образом, назначение судебной экспертизы является обоснованным, следовательно, правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен права формирования вопросов для эксперта, подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец знал об имеющемся споре, направлял отзыв на встречное исковое заявление, времени с момента принятия судом к рассмотрению встречного искового заявления (определение суда от 23.03.2018) до момента приостановления производства по делу (определение от 29.06.2018) у учреждения было достаточно для представления дополнительных пояснений в случае необходимости. Кроме того, 05.06.2018 представитель учреждения ознакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, с учетом даты поступления в суд первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (28.05.2018), у заявителя было достаточно времени для представления вопросов на разрешение экспертов.

В пункте 18 постановления Пленума № 23 предусмотрено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, суд вправе без возобновления производства по делу назначить судебное заседание для решения вопроса о представлению эксперту дополнительных документов и постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Возражения относительно не рассмотренных ходатайств могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта суда апелляционной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А32-1774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова