Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А76-3788/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3788/2019
23 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Назаров сикьюрити текнолоджиз», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Максима», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 283 793руб. 28коп., неустойки в размере 1 508 258руб. 54коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Назаров сикьюрити текнолоджиз» (далее – ООО «НСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Максима» (далее – ООО РТК «Максима», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 283 793руб. 28коп., неустойки в размере 1 508 258руб. 54коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д. 10, 10 оборот, 11, 11оборот, 12, 12 оборот, 13, 13 оборот, 14, 14 оборот) за период с 07.03.2018 по 24.01.2020 (расчет л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт (далее – договор поставки) от 25.04.2017 № 10 (л.д. 6-8).

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО РТК «Максима» представило письменные возражения на заявление от 06.03.2020, в которых просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 55).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО «НСТ» (поставщик) и ООО РТК «Максима» (покупатель) подписан договор поставки № 10, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - ГСМ) через сеть автозаправочных станций поставщика по пластиковым топливным картам (далее - смарт-картам), содержащим информацию в памяти встроенного микропроцессора (чипа) о количестве и ассортименте нефтепродуктов, подлежащих поставке на условиях настоящего договора. Конкретный вид и количество ГСМ, подлежащее выдаче с АЗС, определяются покупателем (его доверенным лицом) самостоятельно в момент заправки автотранспорта с учетом лимитов потребления ГСМ по пластиковой карте (пункт 1.1. данного договора).

Поставка нефтепродуктов производится на основании предъявленной оператору АЗС Покупателем (его доверенным лицом) пластиковой карты (пункт 1.2 договора поставки).

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товарной накладной и (или) получение от поставщика счета-фактуры. Предварительная оплата не является коммерческим кредитованием поставщика, то есть покупатель не вправе требовать уплаты процентов на сумму предварительной оплаты (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д. 10, 10 оборот, 11, 11оборот, 12, 12 оборот, 13, 13оборот, 14, 14 оборот).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки 25.04.2017 № 10 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «НСТ», передавшего товар, и представителя ООО РТК «Максима», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсальных передаточных документов, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 25.04.2017 № 10 состоялись.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «НСТ» с настоящим иском в суд.

Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 72-85).

На момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 283 793руб. 28коп.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.01.2020, согласно которому по состоянию на 24.01.2020 задолженность ООО РТК «Максима» перед ООО «НСТ» составляет 283 793руб. 28коп. (л.д. 9).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 25.04.2017 № 10 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара при предоставлении поставщиком рассрочки платежа в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам (л.д. 10, 10 оборот, 11, 11оборот, 12, 12 оборот, 13, 13оборот, 14, 14 оборот) истцом начислена неустойка за период с 07.03.2018 по 24.01.2020 в размере 1 508 258руб. 54коп. (расчет л.д. 3-4).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период ну вышеуказанную задолженность (расчет суда, л.д. 87).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях от 06.03.2020 ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоизмеримой сумме долга.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,3 %) превышает примерно в 15 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 202 702руб. 58коп. (расчет суда л.д. 86). Уменьшение неустойки более, чем до 202 702руб. 58коп., находится за пределами разумного.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «НСТ» вручило ООО РТК «Максима» претензию от 26.10.2018 с просьбой оплатить основной долг в размере 1 068 430руб. 18коп. и пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки по пункту 4.2 договора (л.д. 42).

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует гарантийное письмо последнего от 07.11.2018 № 74/18 (л.д. 43).

Также ООО «НСТ» направило в адрес ООО РТК «Максима» письмо от 21.11.2018, в котором повторно просило уплатить задолженность в размере 1 068 430руб. 18коп в срок до 15.12.2018 (л.д. 44). Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 30.11.2018 № 80/18 с предложением оплаты задолженности по графику (л.д. 45).

Кроме того, в просительной части иска ООО «НСТ» адресовало об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание правовой помощи от 23.01.2020, подписанный между ООО «ТК ГСМ Ресурс» и ООО «НСТ» (л.д. 41); платежное поручение от 28.01.2020 № 18 на сумму 15 000руб. (л.д. 47); акт от 28.01.2020 № 14 (л.д. 53); договор подряда с физическим лицом от 20.01.2020, подписанный между ООО «ТК ГСМ Ресурс» и ФИО2 (л.д. 70-71); доверенность ООО «НСТ» от 11.02.2019 в отношении представителя ФИО2, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, принимал участие в судебном заседании (л.д.54).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению его нарушенных прав поставщика и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 15 000руб. является разумным, документально подтвержденным, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что в силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Максима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз» основной долг – 283 793руб. 28коп.; неустойку – 202 702руб. 58коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом – 15 000руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 28.01.2020 №17 - 30 921руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз» из федерального бюджета 150руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 28.01.2020 №17.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная