Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А21-908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 908 /2020
10 июня 2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2020 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности девой Т.Г., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНТА ЛОГИСТИКС» (адрес: 192148, <...>, литера А, оф. 305; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авента Логистикс», о взыскании 2 890 925 рублей 04 копейки основного долга и неустойки по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНТА ЛОГИСТИКС» (далее по тексту – ООО «ТК АВЕНТА ЛОГИСТИКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО «ПСЗ «Янтарь») основного долга в размере 2 504 631 рубль за поставленный по договору поставки № 592898 от 25.03.2019 товар по спецификации № 2, основного долга в размере 255 247 рублей 20 копеек за поставленный по договору поставки

товар по спецификации № 3, неустойки в размере 139 046 рублей 84 копейки за нарушение сроков оплаты. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 455 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авента Логистикс» (далее – ООО «Авента Логистикс»).

Общество «ТК АВЕНТА ЛОГИСТИКС» и Общество «Авента Логистикс» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От ООО «ТК АВЕНТА ЛОГИСТИКС» 04.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, согласно письменной позиции истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «АВЕНТА «Логистика» (первоначальный кредитор, поставщик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) был заключен договор от 25.03.2019 № 592898 на поставку цветного металлопроката (далее - Договор), согласно которому, первоначальный кредитор обязался передать покупателю товары (поименованные в Спецификациях: № 2 от 03.06.2019 и № 3 от 05.08.2019 к Договору) на общую сумму 5 592 54 рубль 40 копеек, а покупатель обязался обеспечить оплату товара в течение 15 банковских дней с момента его поступления на склад АО «ПСЗ «Янтарь» ( п.п. 2.2 , 2.4 Договора и п. 2 Спецификации № 2, п. 2 Спецификации № 3).

Товар, предусмотренный Спецификацией № 2 к Договору, был поставлен частями (партиями) Первоначальным кредитором и принят покупателем без

замечаний, на общую сумму 5 638 298 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Последняя партия этого товара, согласно указанных УПД, поступила к АО «ПСЗ «Янтарь» 18.09.2019.

Ответчик, частично оплатил товар в размере 3 133 567 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями. В результате неполной оплаты товара, поставленного по Спецификации № 2, у АО «ПСЗ «Янтарь» образовалась задолженность в размере 2 504 631 рубль.

Товар, предусмотренный Спецификацией № 3 к Договору, был также поставлен частями первоначальным кредитором и принят ответчиком без замечаний, на общую сумму 344 527 рублей 20 копеек, что подтверждается УПД.

Последняя партия этого товара, согласно указанных УПД, поступила к ответчику 23.10.2019. Покупатель, частично оплатил товар по спецификации № 3 в размере 89 280 рублей, что подтверждается платежным. В результате неполной оплаты товара, поставленного по Спецификации № 3, образовалась задолженность в размере 255 247 рублей 20 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед первоначальным кредитором по оплате товара, поставленного по Спецификациям № 2 и № 3, составила 2 759 878 рублей 20 копеек.

Между первоначальным кредитором Обществом «АВЕНТА «Логистика» и Обществом «ТК АВЕНТА ЛОГИСТИКС» (новый кредитор) заключен договор от 18.11.2019 № 1 об уступке права ( далее - Договор об уступке права), в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор приобрел право требования к ответчику как основного долга, возникшего из Договора поставки в размере 2 759 878 рублей 20 копеек, так и суммы договорной неустойки.

О состоявшейся переуступке данного права требования ответчик был извещен со стороны первоначального кредитора, что подтверждается материалами дела. Согласно отметке на курьерской накладной № 39565046 (компании «ДАЙМЭКС») уведомление № 1 об уступке права (Исх. 141/19 от 18.11.2019) вручено ответчику 18.11.2019.

Ответчиком добровольно указанный долг в пользу истца не оплатил.

Истец 30.12.2019 направил ответчику требование в досудебной претензии (исх. № 101/12 от 27.12.2019) об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В тоже время, до обращения в суд с настоящим иском Общество «ТК АВЕНТА ЛОГИСТИКС» предлагало АО «ПСЗ «Янтарь» решить спор путем проведения примирительных процедур, в частности, заключить соглашение о внесудебном урегулировании спора. Проект такого соглашения был направлен истцом вместе с претензией. Данное предложение о проведении примирительной процедуры оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку долг ответчику полностью не оплачен, истец обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право

(требование).

Из материалов дела следует, право требования передано по договору уступки.

Ответчик задолженность за поставленный товар по договору ни первоначальному кредитору, ни истцу по делу в полном объёме не оплатил.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела таких доказательств не представлено.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в общем размере 2 759 878 рублей 20 копеек, в том числе 255 247 рублей 20 копеек основного долга по спецификации № 3 и 2 504 631 рубль основного долга по Спецификации № 2, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору поставки, истец начислил неустойку в общем размере 139 046 рублей 84 копейки, в том числе 130 240 рублей 81 копейка за период с 09.10.2019 по 20.01.2010 (104 дня просрочки) - по Спецификации № 2 и 8806 рублей 03 копейки за период с 13.11.2019 по 20.01.2020 (69 дней просрочки) - по Спецификации № 3.

Из расчёта неустойки, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

Исковые требования в указанной части полежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В тоже время, пунктом 6.2 договора стороны ограничили размер неустойки за нарушение сроков оплаты – не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку на дату вынесения решения суда неустойка больше 10% от спорной задолженности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10% от суммы задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство АО «ПСЗ «Янтарь» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения

не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности

неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в общем размере 275 987 рублей 82 копейки, в том числе 250 463 рубля 10 копеек по Спецификации № 2, 25 524 рубля 72 копейки по Спецификации № 3.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 93 от 22.01.2020 года оплачена государственная пошлина в размере 37 455 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина 37 455 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 724 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНТА ЛОГИСТИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНТА ЛОГИСТИКС» задолженность в размере 3 035 866 рублей 02 копейки, в том числе, основной долг в размере 2 504 631 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 250 463 рубля 10 копеек, основной долг в размере 255 247 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 25 524 рубля 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНТА ЛОГИСТИКС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 455 рублей, оплаченной платежным поручением № 96 от 22.01.2020.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНТА ЛОГИСТИКС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в доход федерального бюджета 724 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов