Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А14-7637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


20 сентября 2018 года


Дело № А14-7637/2017

Резолютивная часть постановления

объявлена 13 сентября 2018 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.


ФИО1

при ведении протокола

судебного заседания

помошником судьи


при участии в заседании:


от АО «Новокузнецкий хладокомбинат»

654029, Кемеровская обл., г.Новокузнецк,

ул.Вокзальная, д.12

ОГРН <***>


от ООО «Торговый дом «Морозко»

394016, г.Воронеж,

ул.45 Стрелковой дивизии, д.234

ОГРН <***>



ФИО2




ФИО3 – представитель,

дов. от 09.01.18г. № 2




не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» на решение Арбитражного суда Воронежкой области от 27.03.18г. (судья О.И.Сидорова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.18г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу № А14-7637/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (далее - Ответчик) о взыскании 912620,25 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 28.04.14г. по 29.09.16г., 31927,50 евро залоговой стоимости 69-ти единиц невозвращенного оборудования, 77227,48 евро пени за нарушение срока возврата оборудования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.18г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, 14.03.14г. сторонами заключено дистрибьюторское соглашение № 29113Д, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», а Ответчик - принимать, оплачивать и реализовывать продукцию в соответствии с условиями соглашения.

Кроме того, по условиям указанного Соглашения Истец в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта поставил Ответчику ему во владение и пользование морозильные лари и иное торговое оборудование (69 единиц), залоговой стоимостью 550 евро за единицу. Кроме того, были определены условия и сроки возврата указанного оборудования.

Ссылаясь на нарушение условий Соглашения, Истец потребовал от Ответчика возврата спорного оборудования либо выплаты его стоимости, а также уплаты предусмотренных Соглашением санкций за просрочку исполнения обязательств. Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из характера заключенного сторонами Соглашения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при разрешении спора нормами права, регламентирующими взаимоотношения сторон по договору купли-продажи (поставки) и договора аренды.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении Ответчиком своих обязательств по договору (Соглашению) и признали правомерность заявленных Истцом требований.

Возражая против заявленных требований, Ответчик, не отрицавший нарушение условий Соглашения в части оплаты полученного товара, ссылался на наличие дополнительного соглашения от 27.05.16г. к Соглашению от 14.03.16г., по условиям которого залоговая стоимость единицы переданного торгового оборудования изменена с 550 евро до 45000 руб. за единицу, срок возврата оборудования увеличен с 14 дней до 3 месяцев, исключено право Истца требовать возврата оборудования в связи с нарушением условий оплаты поставленного товара, в случае невозврата оборудования предусмотрена уплата Ответчиком 50% залоговой стоимости вместо 100% по условиям Соглашения, а также изменены иные условия, предусматривающие ответственность Ответчика за нарушение своих обязательств.

Отклоняя доводы Ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В нарушение положений ст.75 АПК РФ Ответчик, представивший в материалы дела копию дополнительного соглашения от 27.05.16г., оригинал данного документа не представил.

Для проверки доводов истца, оспаривавшего данное доказательство, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени руководителя Истца ФИО4 выполнена не им, а иным лицом, а оттиск печати Истца, проставленный на копии, не соответствует оттискам печати на иных документах Истца.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили ссылки Ответчика на данное доказательство, а также отказали в назначении по делу повторных экспертиз, мотивируя отказ отсутствием ошибок или неясностей в заключении экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года по делу № А14-7637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.




Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Е.А.Радюгина


ФИО1