Решение от 10 октября 2025 г. по делу № А56-15779/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15779/2025
11 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой"

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "Оленегорский Горно-Обогатительный комбинат" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой" (далее – Компания) о взыскании 3 537 751 руб. 10 коп. задолженности,  1 887 047  руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 07.07.2025 с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор подряда № 9000125523 от 07.10.2021 (далее – договор №23)  на выполнение 1-го этапа по замене существующего оборудования комплекса СМС на двух-барабанный сепаратор для участка дробления ДОФ. Срок действия договора по 31.05.2022 включительно.

Цена предусмотренных договором работ составляет 17 262 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 2 877 000 руб.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в течение 10 дней с даты подписания оговора заказчик выплачивает подрядчику аванс  25% от цены договора, составляющий 4 315 599,00 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 719 250 руб.

Во исполнение условий договора Общество по  платежному поручению № 16701 от 14.10.2021 произвело предварительную оплату в размере 4 315 500 руб., в т.ч. НДС 719 250 руб.

Между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 9000125084 от 28.09.2021 (далее – договор №84) на выполнение работ по реконструкции подстанции ПС-8 6кВ. Срок действия договора по 30.10.2022 включительно.

Цена предусмотренных Договором работ составляет 13 673 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%    в размере 2 278 833,33 руб.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что в течение 10 дней с даты счета на предоплату и на основании подписанного оговора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35% от цены договора, составляющий 4 785 550,00 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 797 591,66 руб.

Во исполнение условий договора Общество по  платежному поручению № 16638 от 14.10.2021 перечислило Компании предоплату в размере 4 785 550,01 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 797 591,66 руб.

Компания возвратила часть аванса на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4307 от 25.09.24 на сумму 100 000 руб., №4973 от 31.10.24 на сумму 250 000 руб., №6540 от 28.12.24 на сумму 250 000 руб.

Между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № Дог-0501-22-00000024 от 21.12.2021 (далее – договор №24) на выполнение работ по разработке рабочей документации на устройство автомобильных весов; строительных работ по подготовке площадки, устройству фундамента под весы с укрытием от атмосферных осадков; монтажу автомобильных весов в соответствии с разработанной РД; наладке и первичной проверке автомобильных весов  РЕЙС-С-С-100-С16А-ХКЗ118К5. Срок действия договора до 31.12.2022.

Цена предусмотренных Договором работ составляет 7 020 000,00 руб., без НДС                                 (8 424 000,00 руб. с учетом НДС 20%).

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что в течение 10 дней с даты счета на предоплату заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, составляющий 2 106 000,00 руб., без НДС (2 527 200,00 руб. с учетом НДС 20%).

Во исполнение условий договора Общество по платежному поручению № 10679 от 13.01.2022 перечислило Компании предварительную оплату в размере 2 527 200 руб., в т.ч. НДС 20% - 421 200,00 руб.

От ответчика поступил частичный возврат аванса на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4310 от 25.09.2024 на сумму 100 000 руб., №4974 от 31.10.24 на сумму 100 000 руб., №6541 от 28.12.24 на сумму 250 000 руб.

Заказчиком 27.12.2024 в адрес подрядчика направлены уведомления №исх-0501-24-2259, №исх-0501-24-2258, №исх-0501-24-2257, которыми истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № ОК-23-001754 от 18.10.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

 Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Истец при уточнении исковых требований указал, что по Договору подряда № 9000125523 от 07.10.2021 на выполнение 1-го этапа по замене существующего оборудования комплекса СМС на двухбарабанный сепаратор для участка дробления ДОФ задолженность с учетом выполненных работ по подписанным актам КС-2 составляет 4 027 335,01 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, где в качестве основания выполнения работ указан договор №ДОГ/0501-21-000552 от 07.10.2021 на выполнение работ 1-го этапа по замене существующего оборудования комплекса СМС на двухбарабанный сепаратор для участка дробления ДОФ.

В материалах дела договор с номером ДОГ/0501-21-000552 отсутствует, истцом в исковом заявлении не указан.

Вместе с тем истец в уточнении исковых требований указывает на акт о выполненных работах КС-2 №2 от 25.04.2025 на сумму 1 659 272,32 руб. по Договору подряда № 9000125523 от 07.10.2021.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.04.2025 на сумму 1 659 272 руб. 32 коп., где, как указывалось выше, в качестве основания выполнения работ указан договор №ДОГ/0501-21-000552 от 07.10.2021 на выполнение работ 1-го этапа по замене существующего оборудования комплекса СМС на двухбарабанный сепаратор для участка дробления ДОФ.

Указание иного номера договора с учетом указания непосредственно истцом на выполнение работ по данному акту именно по договору №9000125523 от 07.10.2021, суд расценивает указание в актах по форме КС-2 номера договора №ДОГ/0501-21-000552 как опечатку.

Учитывая изложенное, ответчиком по договору №23 в качестве встречного предоставления на сумму перечисленного аванса также представлены акты по форме КС-2 от 15.04.2022 №1 на сумму 1 152 659 руб. 95 коп., подписанный заказчиком, от 25.04.2025 №3 на сумму 2 653 420 руб. 27 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и направленный заказчику сопроводительным письмом от 25.04.2025 №25-04-25/1.

Вместе с тем суд принимает во внимание указание истца в уточнении исковых требований на подписание акта от 07.07.2025 №3 на сумму 2 653 440 руб. 27 коп.  

Таким образом, учитывая авансовый платеж в сумме 4 315 500 руб., встречное предоставление на сумму 1 659 272 руб. 32 коп., 2 653 440 руб. 27 коп., задолженность по договору №23 составляет 2 787 руб. 41 коп.

Вместе с тем согласно уточненному исковому заявлению истец указывает на отсутствие неотработанного аванса по договору №23, что принимается судом при вынесении решения. 

Ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения возврата аванса по договору №84 представлены платежные поручения от 25.09.2024 №4307 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2024 №4973 на сумму 250 000 руб. и от 28.12.2024 №6540 на сумму 250 000 руб., а всего – 600 000 руб. Истец в уточнения к исковому заявлению указал на возврат ответчиком аванса в размере 200 000 руб. по платёжному поручению от 24.04.2025 №1758.

Таким образом, учитывая авансовый платеж в сумме 4 785 550 руб. 01 коп., возврат аванса на сумму 800 000 руб., задолженность по договору №84 составляет 4 185 500 руб.

Вместе с тем истец заявляет исковые требования по договору №84 на сумму 2 710 703 руб. 62 коп., исходя из признания ответчиком задолженности в размере 3 510 703 руб. 62 коп. минус возврат аванса на сумму 800 000 руб. 

В материалы дела в качестве встречного предоставления на сумму неотработанного аванса по договору №24 подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2023 №1 на сумму 126 176 руб. 40 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Письмом от 13.02.2024 №279 заказчик подтвердил выполнение подрядчиком работ на указанную сумму.

Возврат аванса на сумму 450 000 руб. учтен истцом при составлении искового заявления.

В уточнении исковых требований истец указал на возврат авансовых платежей на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2025 №1759.

Таким образом, учитывая авансовый платеж в сумме 2 527 200 руб., встречное предоставление на сумму 126 176 руб. 40 коп., возврат в общей сумме 800 000 руб., задолженность по договору №24 составляет 1 601 023 руб. 60 коп.; истец просит взыскать 1 112 405 руб. 06 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 07.07.2025 в размере 1 887 047  руб. 64 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 07.07.2025 в размере 1 887 047  руб. 64 коп. с последующим начислением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.


На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с учетом уточнений с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с тем, что часть долга погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Оленегорский Горно-Обогатительный комбинат" (ИНН <***>) 3 537 751 руб. 10 коп. задолженности,  1 887 047  руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 07.07.2025 с последующим начислением с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 279 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.