Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А73-21257/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21257/2024
г. Хабаровск
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энеркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 426039, Удмуртская Республика, г.о. город Ижевск, <...> зд. 170Е)

к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142408, <...>; филиал: акционерное общество «Россети Электросетьсервис» - Восток, КПП 272443001, адрес: 680032, <...>)

о взыскании 1 642 908 руб. 99 коп. При участии в судебном заседании: от истца – явку представителя не обеспечил;

от ответчика – ФИО1, действующий по доверенности № 82-23 от 29.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Энеркон» (далее – ООО «Энеркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (далее – ответчик, АО «Россети Электросетьсервис») о взыскании суммы основного долга по договору № 12 от 26.01.2024 в размере 1 535 333 руб. 30 коп., пени в размере 1/300 ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, за период с 07.05.2024 по 15.08.2024 в размере 84 545 руб. 69 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 199 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 дело № А41-73901/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2025 в 10 часов 30 минут.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой основной суммы долга ответчиком. В соответствии с заявленным

ходатайством, истец отказывается от исковых требований о взыскании основного долга с ответчика в размере 1 535 333 руб. 30 коп. и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 107 575 руб. 69 коп., за период с 07.05.2024 по 09.09.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие в представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Энеркон» (поставшик) и АО «Россети Электросетьсервис» (покупатель) заключен договор № 12 от 26.01.2024 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Номенклатура и количество товара, информация о стране происхождения товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 Договора).

Окончательная оплата по договору производится в следующем порядке: в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 Договора), что составляет 1 535 333, 32 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч триста тридцать три) рубля 32 копейки, в том числе НДС 20%255 888, 88 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора (пункт 3.3.2.1 Договора).

За нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 Договора).

Согласно иску, во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 838 333 руб., 30 коп., что подтверждается актом № 1 от 25.04.2024 о приемке товара, товарной накладной № 44 от 12.04.2024.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар 15.03.2024 на общую сумму 2 303 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № <***>.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату обращения с иском в суд сумма долга за поставленный товар, составила 1 535 333 руб. 30 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена ответчику претензия № 121 от 29.07.2024 с требованием оплаты суммы долга.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи истцу товара во исполнение условий договора подтвержден представленным в материалы дела актом № 1 от 25.04.2024 о приемке товара, подписанным ответчиком без замечаний к состоянию товара, тары и упаковки, а также товарной накладной № 44 от 12.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами пункте 3.3.2.1 Договора и предусматривает: оплата товара осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 Договора.

Товарная накладная подписана ответчиком 25.04.2024. Следовательно, с учетом выходных и праздничных дней товар должен был быть оплачен не позднее 08.05.2024 (включительно).

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 07.05.2024 по 09.09.2024 в размере 107 575 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Всего, истцом заявлены требования имущественного характера в размере 1 642 908 руб. 99 коп.

После обращения с иском в суд ответчиком произведена оплата суммы основного долга по Договору в размере 1 535 333 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 901221 от 09.09.2024.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 535 333 руб. 30 коп. в связи с его добровольной оплатой ответчиком после обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 1 535 333 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах производство по делу № А73-21257/2024 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке при просрочке оплаты согласовано сторонами в пункте 7.3. Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 107 575 руб. 69 коп. за период с 07.05.2024 по 09.09.2024 признан судом не верным.

При установлении даты оплаты (7 рабочих дней) и, соответственно даты начала периода просрочки истцом не учтены праздничные дни 29, 30 апреля и 01 мая.

В связи с чем, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует исчислять с 09.05.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет пени по алгоритму истца, но начиная с 09.05.2024. Сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 105 938 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера до 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения

исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 7.3. Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты ответчиком, также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России незначительно превышает размер процентов, исчисленный по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом согласно пункту пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению частично, за период 09.05.2024 по 09.09.2024, в сумме 105 938 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. пп. 3, п. 1. статьи 333.40 НК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 642 908 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 29 429 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 29 199 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны

непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,91%) в размере 29 172 руб. 72 коп.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с АО «Россети Электросетьсервис» в размере 229 руб. 79 коп., с ООО «Энеркон» - в размере 0 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 535 333 руб. 30 коп. Производство по делу № А73-21257/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энеркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, рассчитанную за период с 09.05.2024 по 09.09.2024, в сумме 105 938 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 172 руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энеркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 21 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов