Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А56-26020/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26020/2019
20 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектро" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Блохина 2/77, ОГРН: 1117847204122);

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый трест" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Транспортный переулок, дом 1, литера А, помещение 403, ОГРН: 1167847146037);

о взыскании 3 111 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭлектро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый трест" (далее – ответчик) о взыскании 3 111 000 руб., в том числе 2 550 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №01-27/ЭМ от 27.12.2017 (далее – Договор) и 561 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 07.03.2019.

В предварительное судебное заседание 11.06.2019 явился истце, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отложил судебное разбирательство на 09.08.2019.

В судебное заседание 09.08.2019 снова вился только истец, ответчик не представил отзыв. Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами внутренние электромонтажные работы и материалами генерального подрядчика работы, указанные в смете на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 8, стр. 1.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что в течение 1 календарного дня с начала работ генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику первый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. В течении выполнения работ, работы принимаются ежемесячно по понедельникам с составлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и сравнением с графиком выполнения работ, при отсутствии замечаний производится оплата в размере 50% от выполненных работ. Оплата оставшейся части фактически выполненных и принятых без замечаний работ в размере оставшейся части – 30% производится с подписанием актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7.6 Договора при нарушении сроков оплаты генеральным подрядчиком, субподрядчик вправе начислить и взыскать пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 550 000 руб. задолженности и 561 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 561 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 07.03.2019 на основании пункта 7.6 Договора.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектро" 3 111 000 руб., в том числе 2 550 000 руб. задолженности, 561 000 руб. неустойки, а также 38 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.