Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-228128/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020 Дело № А40-228128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 10.01.202 № 4-47-25/20

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 23.12.2019 № 33-Д-1269/19

от ЗАО «Торговая фирма Сокольники» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-228128/2017

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу «Торговая фирма Сокольники»

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торговая фирма Сокольники» (далее – ЗАО «Торговая фирма Сокольники», Общество или ответчик) о признании самовольной постройкой объекта - пристройки общей площадью 750 кв. м по адресу: <...> (далее – пристройка, спорный объект); обязании ЗАО «Торговая Фирма Сокольники» привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 750 кв. м; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «Торговая Фирма Сокольники» на здание по адресу: ул. Русаковская, д. 22, общей площадью 750 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами неправомерно применен срок исковой давности, поскольку спорный объект был включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 № 581-ПП, под пунктом 1061; судом необоснованно отказано в удовлетворено ходатайства о проведении повторной экспертизы; по мнению истцов, судом неверно установлено, что ответчиком получены необходимые разрешения на реконструкцию, поскольку разрешения выдавались лишь на переустройство и переоборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу произведена замена председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Аталикову З.А.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства создания спорного объекта, его технические характеристики, а также обстоятельства, подтверждающие момент, с которого органам исполнительной власти города Москвы было известно о наличии на арендованном ответчиком земельном участке спорного объекта недвижимости, в связи с чем судами были правильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности при наличии у истцов и их органов контрольных функций по выявлению и устранению объектов самовольного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект принадлежит на праве собственности ЗАО «Торговая фирма Сокольники» (выписка из ЕГРП от 03.07.2017 № 77/100/168/2017-9668) и располагается на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, заключенного 22.11.1996 № М-03-007276, с кадастровым номером 77:03:03006:010, расположенным по адресу: <...>, для эксплуатации магазина в соответствии главным видами деятельности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и мотивированы тем, что в ходе осуществления обследования земельного участка по адресу: <...> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что на земельном участке располагается одноэтажная пристройка к нежилым помещениям, используемым под торговлю ЗАО «Торговая Фирма Сокольники», общей площадью около 750 кв. м., обладающими признаками самовольной постройки, которое включено в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, под пунктом 1061.

Как указывает истцы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на возведение спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта эксплуатацию, следовательно, спорный объект (надстройка) обладает признаками самовольной постройки.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 22.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, пристройки площадью 750 кв. м к зданию по адресу: <...>, возведены в результате реконструкции; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; соответствуют строительным и градостроительным нормам правилам при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние не представляется возможным; в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...>: увеличилась общая площадь здания - на 750 м кв.; увеличился строительный объем - на 3375 м кб.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, распоряжение Мосжилинспекции № В1513/А072071-08 от 09.09.2008 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ, акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 06.10.2008, распоряжение Мосжилинспекции № В-0928-11/А108809 от 18.08.2011 о решении согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <...>, акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке от 30.08.201, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке от 09.12.2013, васпоряжение Мосжилинспекции № В-0591-14/А132350 от 24.05.2014 о решении согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <...>, акты о произведенном переустройстве и (или) перепланировке от 08.08.2014, от 31.10.2014), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перепланировка и проведение строительно-ремонтных работ производилась ответчиком в установленном законом порядке, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке расположена пристройка, отвечающая признакам самовольной постройки.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный объект создан без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к требованиям о признании объекта самовольной постройкой срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах суда о начале течения срока исковой давности не имеют правового значения с учетом установленных судами обстоятельств того, что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки.

Доводы истцов о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении судами ходатайств назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в силу положения статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами по вопросу о начале течения срока исковой давности доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-228128/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова