Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-20802/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» сентября 2024 года                                                                             Дело № А41-20802/2024

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о  взыскании 3114475 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 9851 от 01.06.2024 г.,

от ответчика,

установил:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3114475 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора на комплекс кладочных работ № 31/07ЖК7-2023КЛ от 31.07.2023, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на комплекс кладочных работ № 31/07ЖК7-2023КЛ от 31.07.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций на территории заказчика, по объекту строительства: Квартал «Соболенка», 17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже (д.7 по ППТ) по адресу: <...> в объемах и требованиях согласно проектной документации, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется в момент подписания договора протоколом согласования стоимости работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ – 01.08.2023, окончание выполнения работ – 31.03.2024.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату аванса работ в размере 8000000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежные поручения № 392 от 03.08.2023, № 450 от 14.09.2023, № 593 от 16.11.2023 (л.д. 41-43), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, подрядчиком работы по договору были выполнены только на сумму 4885525 руб. 00 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом по расчетам истца  образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 3114475 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил в полном объеме, заказчик 20.01.2024  в адрес ответчика направил уведомление № б/н от 27.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 3114475 руб. 00 коп. (л.д. 36-37).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 27.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что данное уведомление от 27.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцом в адрес ответчика 20.01.2024, не было получено последним, поскольку представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 14107192001075) было возвращено отправителю 25.02.2024 (л.д. 39-40).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор на комплекс кладочных работ № 31/07ЖК7-2023КЛ от 31.07.2023 считается расторгнутым с 25.02.2024.

На основании изложенного исковые требование о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 3114475 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 38572 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                  И. В. Быковских