Решение от 8 февраля 2025 г. по делу № А56-80872/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80872/2024
09 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликова А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, помещ. 175-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 29, лит. А, пом/оф 8-Н/23, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее - Компания) о взыскании 2 149 029 руб. 27 коп. задолженности за апрель – май 2024 года по договору поставки газа от 01.11.2022 № 47-А-2557.

Истец поддержал исковые требований, сообщил об отсутствии задолженности, которая оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом исковые требования не уточнил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо возражений не заявил, однако данные обстоятельства не препятствуют силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению дела в его отсутствие.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 01.11.2022 заключен договор поставки газа № 47-А-2557, по условиям которого покупатель обязался принимать и оплачивать газ, поставленный поставщиком.

В апреле – мае 2024 года Общество в рамках указанного договора поставило газ, который не был оплачен.

В досудебной претензии Общество просило Компанию погасить задолженность за поставленный газ.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки газа подтвержден материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем из представленных ответчиком в дело документов следует, что на момент вынесения решения по настоящему делу задолженность оплачена ответчиком, что не оспаривается истцом, однако, требования в силу статьи 49 АПК РФ не уточнены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как требования истца ответчик исполнил после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 33 745 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья                                                                            Маликов А.В.