Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А15-2191/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2191/2018
г. Краснодар
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642) – Хизриева Ш.А. (доверенность от 04.09.2018), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А15-2191/2018, установил следующее.

ИП Расулов А.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 171 600 рублей неустойки с 08.09.2016 по 27.12.2016, а также 3500 рублей расходов на проведение экспертизы (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2019 (судья Гаджимагомедов И.С.) иск удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей неустойки, 3500 рублей расходов на независимую оценку. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 решение от 08.04.2019 изменено, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 9872 рублей 88 копеек. Суд апелляционной инстанции счел недостаточным снижение неустойки судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 24.06.2019 и оставить в силе решение от 08.04.2019. Заявитель ссылается на то, что с момента принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) не подлежит применению, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с рекомендациями в постановлении № 81.

В отзыве страховая компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мерседес c200, государственный номер Р153АМ750, под управлением Магомедгаджиева М.А. и Мерседес s320, государственный номер В519КК134, под управлением Магомедгаджиева Г.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю Мерседес s320 причинены повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 11.08.2016, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес c200.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 07.09.2016 страховая компания выплатила 44 тыс. рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, потерпевший направил компании досудебную претензию, к которой приложил заключение независимой экспертизы от 12.10.2016 № 1326/16у. Платежным поручением от 27.12.2016 ответчик произвел доплату в размере 156 тыс. рублей.

Магомедгаджиев Г.М. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 11.04.2018, по которому цедент уступил цессионарию права требования, связанные с возмещением причиненного ущерба по страховому случаю, в том числе штрафных санкций.

Ответчику направлено уведомление о заключении договора цессии, которое получено 27.04.2018.

Предприниматель, указывая на просрочку выплаты страхового возмещения, на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из суммы взысканных убытков, начислил ответчику неустойку за период с 08.09.2016 по 27.12.2016 в размере 171 600 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно руководствовались положениями статей 382, 384, 929, 1064 Кодекса.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58)).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Установив факт несвоевременной оплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о применении неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции счел, что при уменьшении размера неустойки суд первой инстанции не учел положения, изложенные в постановлении № 81.

В пункте 2 постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной произведен перерасчет неустойки. Исходя из двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки составил 9872 рубля 88 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что у суда не было оснований для применения двукратной ставки рефинансирования ввиду изменения правовых подходов Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу в отличие от разъяснений в постановлении № 81, несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 84 постановления № 7 неотмененные пункты постановления № 81, в том числе его пункт 2, подлежат применению.

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы суда апелляционной инстанции.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А15-2191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк