Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-43606/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43606/2022
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК" (198095, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО2


о взыскании 800 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 800 000 руб. убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-174/2022 по иску гражданки ФИО5 к Обществу и ООО «ДЕНТИКЛЬ».

Изучив материалы дела, суд установил, что в рамках указанного ответчиком дела рассматривается иск о возврате денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную услугу ФИО5, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В свою очередь, убытки, заявленные в рамках настоящего спора, Общество связывает не с тем, что на него может быть возложена обязанность по выплате каких-либо денежных средств ФИО5 решением суда по указанному делу, а с тем, что полученные от ФИО5 денежные средства при оказании услуг от имени Общества в кассу Общества не были внесены.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

С учетом того, что все стороны присутствуют в судебном заседании, суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ФИО5 оказанных ей Обществом услуг.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «ПРОФИ КЛИНИК» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2008.

Протоколом общего собрания участников ООО «ПРОФИ КЛИНИК» №1 от 20.06.2008 генеральным директором Общества избран Ответчик, полномочия которого были продлены протоколом №б/н от 20.06.2013.

Решением единственного участника ООО «ПРОФИ КЛИНИК» (ОГРН <***>) ФИО6 от 29.10.2018 прекращены полномочий генерального директора ООО «ПРОФИ КЛИНИК» - ФИО2, на должность генерального директора ООО «ПРОФИ КЛИНИК» избран ФИО6.

09.11.2018 в адрес Ответчика направлено требование о передаче документов ООО «ПРОФИ КЛИНИК» новому генеральному директору Общества.

22.02.2019 Ответчик частично передал документы представителю Общества согласно акту приема-передачи документов от 22.02.2019. От передачи остальных документов Ответчик уклоняется.

В этой связи, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании документов у бывшего генерального директора Общества (дело № А56-29998/2019).

07.12.2017 года ФИО2 создал ООО «ПРОФИ КЛИНИК. КОМ» (ОГРН <***>) с аналогичными видами деятельности и адресом регистрации (197371, <...>, лит. А, пом. 10Н), где он является единственным участником и генеральным директором, что также следует из выписки ЕГРЮЛ. В настоящий момент ООО «ПРОФИ КЛИНИК. КОМ» переименовано в ООО «ДЕНТИКЛЬ».

ООО «ПРОФИ КЛИНИК» было привлечено в качестве соответчика по делу №2-174/2022 (2-4512/2021; 2-12111/2020;) рассматриваемому в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

В рамках данного дела ООО «ПРОФИ КЛИНИК» узнало о том, что 12.03.2018 между ФИО5 (Пациент) и ООО «ПРОФИ КЛИНИК» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор №4638 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

По указанному договору Общество в лице ФИО2 получило от ФИО5 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается Справкой №23 от 12.03.2018.

С указанным делом ООО «ПРОФИ КЛИНИК» ознакомилось 07.06.2021 года.

ООО «ПРОФИ КЛИНИК» утверждает, что у него отсутствует и никогда не передавался представленный договор возмездного оказания медицинских услуг №4638 от 12.03.2018 со ФИО5, ее медицинская карта, план лечения и иные документы по оказанию медицинских услуг Истцу от имени ООО «ПРОФИ КЛИНИК» (ОГРН <***>).

Более того, ООО «ПРОФИ КЛИНИК» не поступала оплата по договору возмездного оказания медицинских услуг №4638 от 12.03.2018 года от Истца по безналичному расчету.

При этом, денежные средства в размере 800 000 рублей не поступали в кассу Общества и не вносились генеральным директором ФИО2 на счет Общества.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, доводы Ответчика о том, что ФИО5 не оплачивались оказанные ей Обществом услуги, противоречат материалам дела. Согласно справке от 12.03.2018 № 23, выданной Обществом за подписью самого Ответчика, ФИО5 произведена оплата на сумму 800 000 руб.

Доказательства того, что данные денежные средства были внесены в кассу Общества, в материалы дела не представлены.

При этом, Ответчик действовал недобросовестно, скрывая от единственного участника Общества документы о хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении Обществу убытков, выразившихся в присвоении Ответчиком себе денежных средств, полученных Обществом в качестве оплаты по договору оказания от 12.03.2018 № 4638.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещении за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи Клиник" 800 000 руб. убытков, 19 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова