Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-311151/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-311151/18-43-2489

19. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390)

к ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО2 А.Г., 2. ФИО3 М.С.

о взыскании 20 097 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, неустойки (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0905452755, ДТП от 21.02.2018 на основании договора уступки прав от 02.03.2018),

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен на основании договора уступки прав (цессии) № УФАК18223 от 02.03.2018 г. о взыскании ущерба в размере 20 097 руб. 00 коп. возникшего в результате ДТП от 21.02.2018 г., в том числе: страхового возмещения – 9 900 руб., стоимости независимой оценки- 10 000 руб., неустойки за период с 02.04.2018 г. по 13.07.2018 г. – 10 197 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 000 руб., почтовых расходов- 346 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.04.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

21.02.2018 года по адресу: РБ, <...> произошло ДТП с участием т/с марки Исудзу г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО4 и т/с марки ИМЯ-М-3006 г.р.з. Р045КС163. собственником которого является ФИО5

Виновником ДТП был признан ФИО4

В результате указанного ДТП т/с марки ИМЯ-М-3006 г.р.з. Р045КС163 были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности, связанный с управлением т/с марки ИМЯ-М-3006 г.р.з. Р045КС163 был застрахован в страховой компании ООО «Гелиос» полис ОСАГО ЕЕЕ 0905452755.

02.03.2018 между ФИО5 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18223, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка"от 09.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 9 900 руб. 00 коп.

Кроме того были понесены расходы по оплате услуг ООО "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб. 00 коп.

12.03.2018 г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов, а также договора уступки. Ответчик выплату не произвел.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты.

Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки с 02.04.2018г. (дата истечения двадцатидневного срока) по 13.07.2018г. (дата иска) составляет 1% от 9 900 руб. х 103 дней = 10 197 руб.

Истцом направлена в ООО «Гелиос» досудебная претензия, однако страховая компания не оплатила страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном договоре уступки не определен предмет уступки прав требований, не указано по каким обязательствам уступаются права требования, что является нарушением ст. 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт перехода права требования о взыскании ущерба с ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты цеденту денежной суммы. При этом, истцом заявлен иск на основании договора 02.03.2018 г.

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии 02.03.2018 г., путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, а также переход права требования о взыскании по страховому случаю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А40-108097/15, от 26.02.2016г. по делу № А40-122201/15, от 08.02.2016г. по делу № А40-172030/15.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390) к СК «Гелиос» (ОГРН <***>) о взыскании 20 097 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.В. Романов