Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А53-37513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37513/2021
г. Краснодар
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием вэб-конференции, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» – ФИО3 (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс», извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А53-37513/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2021 № РНП 61-86 ГОЗ о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр), исключении из реестра общества и сведений о его учредителе (участнике) ФИО4. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия у управления законных оснований для включения общества и сведений о его исполнительном органе в реестр.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда отменено, требования удовлетворены. Третье лицо признано нарушившим срок уведомления исполнителя по контракту о предстоящем его расторжении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на соблюдение заказчиком срока уведомления исполнителя о предстоящем расторжении контракта, многократные нарушения условий соглашения обществом, наличие оснований для внесения его и сведений об исполнительном органе в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом судебном деле. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела. Явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась, общество свою позицию по жалобе изложило в отзыве, переоценка исследованных судом доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит. Из материалов дела следует, что общество неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебных заседаний. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и судебную волокиту.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 третье лицо разместило в единой информационной сети на официальной сайте извещение № 0318100011621000010 о проведении закрытого аукциона на поставку продовольствия – масла коровьего сладко-сливочного несоленого с содержанием жира 72,5% ГОСТ 32261-2013 (далее – масло) для нужд третьего лица в городах Сочи, Новороссийске и ФИО5 е. Победителем аукциона признано общество с 13-процентным снижением начальной (максимальной) цены и 10.03.2021 третье лицо заключило с ним контракт № 2121189100382072312119460/38 (далее – контракт), пунктами 1.1 – 1.3 и приложения № 6 к которому местом поставки масла указаны подразделения в городах Сочи (3 тыс. кг), Новороссийске (2500 кг), ФИО5 е (1 тыс. кг). Масло поставляется приемщику партиями по графику (этапам) поставки (приложение № 5 и пункт 3.1 контракта). Приложением № 5 к контракту общим сроком поставки 6500 кг. масла указано 10.04.2021 – 20.04.2021.

В г. Сочи 3 тыс. кг. масла 29.04.2021 поставлено по акту сдачи-приемки № 33.

Письмом от 25.05.2021 № 21/302/6/2/1790 заказчик направил обществу претензию с требованием поставить товар, 10.06.2021 общество поставило 1 тыс. третьему лицу в г. ФИО5 по акту сдачи-приемки от 21.07.2021.

Оплата за поставленное масло произведена по платежным поручениям от 26.05.2021 № 636975, 27.07.2021 № 57787, 27.07.2021 № 57788.

Письмом от 21.06.2021 № 21/302/6/2/2131 заказчик направил обществу претензию с требованием поставить товар.

Заказчик 16.07.2021 в соответствии с пунктом 5.1.5 контракта принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на невыполнение в разумный срок требования о доукомплектовании товара, неоднократное нарушение сроков поставки, непоставку на 16.07.2021 2500 кг. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу по адресу, указанному в контракте, 16.07.2021 (почтовый идентификатор № 35000158022424), оно вернулось заказчику с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (далее – уведомление).

В подразделение заказчика в г. Новороссийске 30.07.2021 общество направило 200 кг масла, представитель третьего лица акт о приемке товара не подписал, масло принято на ответственное хранение для проверки его качества, после исследований (протокол испытаний от 16.08.2021 № 21-5834 о соответствии продукции предъявляемым требованиям) 26.08.2021 общество поставило в подразделение заказчика в г. Новороссийске 2300 кг масла (акт приемки товара не подписан представителем третьего лица). Письмом от 31.01.2022 № 21/302/41/6/2/202 отказалось принять 200 кг масла из-за ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов на него и в связи с расторжением контракта.

Заказчик 27.08.2021 направил управлению обращение о включении сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, по результатам рассмотрения обращения 09.09.2021 управление вынесло решение № РНП-61-86 ГОЗ о включении сведений об обществе и его учредителе (участнике) ФИО4 в реестр.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об уведомлении заказчиком о предстоящем расторжении контракта из-за неоднократного нарушения исполнителем сроков поставки масла в нужном количестве и необходимые места доставки, суд апелляционной инстанции счел уведомление третьего лица не полученным обществом, а решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступившим в силу 17.08.2021.

Ссылаясь на частичную поставку заказчику на 25.05.2021 4 тыс. кг в города Сочи и ФИО5 и отсутствие доказательств уведомления общества заказчиком о непоставке 2500 кг масла, суд апелляционной инстанции счел доказанным поставку 30.07.2021 в подразделение в г. Новороссийске 200 кг по акту от 30.07.2021 (счет-фактура от 30.06.2021 № 6092, путевой лист от 30.07.2021 № 23ТМN 547151), направлена для проверки качественных характеристик, 16.08.2021 признан соответствующим предъявляемым требованиям)), и поставку 26.08.2021 2300 кг по акту сдачи-приемки от 26.08.2021 (счет-фактура от 26.08.2021 № 6216, путевой лист от 26.08.2021 № 23ТМN 547151, товарно-транспортная накладная от 26.08.2021 № 1339), а общество, – поставившим до истечении установленного срока 2500 кг масла. Ссылаясь на отсутствие доказательств несоответствия масла, поставленного 30.06.2021, условиям аукциона по количеству и качеству, невозможности принятия заказчиком 26.08.2021 2300 кг масла, судебная коллегия отметила, что заказчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Поставку обществом масла 30.07.2021 и 26.08.2021 апелляционная инстанция надлежащей и не свидетельствующей об уклонении от исполнения контракта.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не опровергла такие выводы суда об обстоятельствах дела, как непредставление в материалы дела доказательств: принятия обществом мер и разумных усилий к выполнению в установленные контрактом сроки, места доставки и полном ассортименте и количестве требуемой продукции; добросовестности при исполнении договора; наличия объективных препятствий для исполнения принятых им обязательств; проявления обществом необходимой внимательности и осмотрительности для исполнения условий контракта; необоснованного уклонения заказчика от их получения в установленные сроки товара.

Между тем, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что уведомление о предстоящем расторжении контракте направлено заказчиком в установленном порядке и сроки, соответствующая процедуры уведомления об этом соблюдена.

Апелляционная инстанция также не опровергла ссылки суда первой инстанции и соответствующие материалы дела о том, что: общество не устранило нарушение сроков поставки товара в полном объеме до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта; уведомление общество получило в том числе по электронной почте 30.07.2021, от которого исчисляется десятидневный срок устранения нарушений в полном объеме; частичном (всего 200 кг из всех непоставленной партии товара (2500 кг)); поставка 2300 кг масла 26.08.2021 не устраняет нарушения требуемых сроков доставки масла до 20.04.2021; довод о продлении сроков поставки фактом направления 200 кг масла не только не устраняет отсутствие у заказчика масла в нужном количестве и необходимые сроки, но и опровергается уведомлением заказчика об обратной отгрузке товара поставщику; пункты 5.1.5, 3.1 контракта и обстоятельства фактического исполнения обществом обязательств свидетельствуют о существенном нарушении условий соглашения. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления). При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

В соответствии части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта обществом и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе и его исполнительном органе (участнике, учредителе) в реестр по правилам статьи 104 Закона № 44-ФЗ основан на правильном применении норм права к конкретным обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений.

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, – оставлению в силе как основанное на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А53-37513/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева