Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А65-6314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6314/2020


Дата принятия решения – 17 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунпромкомплект-Сервис», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН», г.Бугульма о взыскании 62 223 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Коммунпромкомплект-Сервис», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН», г.Бугульма о взыскании 62 223 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № Б1 от 01.04.2018 по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии холодного и горячего водоснабжения, предметом которого является оказание исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту приборов учёта, снятие и обработка показаний теплосчётчика, составление и доставка отчёта в теплоснабжающую организацию и предоставление копии отчёта заказчику.

Стоимость услуг определена в пункте 2.2 договора в размере 0, 67 руб. с кв.м. и 0, 33 руб. с кв.м. Срок оплаты установлен до 30-го числа месяца следующего за отчётным (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора выполнение работ исполнителем оформляется актом. Заказчик обязан принять работы в течение 3 дней со дня получения акта либо предоставит мотивированный отказ. Нарушение срока принятия работ или направления мотивированного отказа означают принятие работ заказчиком.

Между сторонами также заключен договор № 9 от 21.12.2018 по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии холодного и горячего водоснабжения, предметом которого является оказание исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту приборов учёта, снятие и обработка показаний теплосчётчика, составление и доставка отчёта в теплоснабжающую организацию и предоставление копии отчёта заказчику, демонтаж приборов для проведения их поверки в случае истечения срока, проведение комплекса работ по подготовке, наладке сдачи узла учёта теплоснабжающей организации по установленному ею плану.

Стоимость работ определена пунктом 2.2 договора в размере 220 000 руб. Срок оплаты установлен до 30-го числа месяца следующего за отчётным (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора выполнение работ исполнителем оформляется актом. Заказчик обязан принять работы в течение 3 дней со дня получения акта либо предоставит мотивированный отказ. Нарушение срока принятия работ или направления мотивированного отказа означают принятие работ заказчиком.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 срок действия договора № 9 от 21.12.2018 установлен по 31.12.2019.

На основании заявления ответчика исх. № 814 от 24.10.2019 договор № 9 от 21.12.2018 расторгнут сторонами с 09.12.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Взаимоотношения ответчика с ООО «Едины расчётный центр – «Татэнергосбыт» (агент) по организации и приёму платежей от населения урегулированы агентским договором № 2017/Д114/026А от 07.11.2017. В настоящее время правопреемником агента выступает третье лицо – АО «Татэнергосбыт».

По договору № Б1 от 01.04.2018 сумма оказанных истцом и принятых ответчиком услуг за период с апреля по декабрь 2018 г. составила 2 482 780 руб. 17 коп.

По договору № 9 от 21.12.2018 сумма оказанных истцом и принятых ответчиком услуг за период с января по ноябрь 2018 г. составила 2 420 000 руб.

По вышеуказанным периодам акты подписаны сторонами в двухстороннем порядке, со стороны ответчика услуги приняты в полном объёме.

Получение оплаты в сумме 4 831 494 руб. 39 коп. подтверждено истцом в своём иске на основании сведений АО «Татэнергосбыт»; данный факт сторонами не оспаривается. Сумма оказанных услуг самостоятельно уменьшена истцом на размер агентского вознаграждения в размере 66 306 руб. 86 коп.

Платёжным поручением № 207 от 30.04.2020 ответчиком оплачена задолженность в размере 4 978 руб. 92 коп. Таким образом, долг по состоянию на ноябрь 2019 г. погашен полностью.

Не оплаченным и спорным остался акт за декабрь 2019. № Б/09/12 от 09.12.2019 на сумму 56 774 руб. 19 коп., составленный исполнителем (истцом) в одностороннем порядке и направленный заказчику (ответчику) 15.01.2020, о чём свидетельствуют копии почтовой квитанции и описи вложения от 15.01.2020.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления односторонний акт получен ответчиком 30.01.2020.

Возражая относительно иска, ответчиком указано на отсутствие услуг за декабрь 2019 г.

Со стороны ответчика односторонний акт за декабрь 2019 г. не подписан, мотивированный ответ изложен в письме исх. № 36 от 30.01.2019. Однако, доказательства отправки или вручения истцу мотивированного ответа ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчиком приложена копия почтового письма и описи вложения, согласно которым отказ в подписании одностороннего акта за декабрь 2019 г. отправлен ответчиком лишь 27.02.2020.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный пунктом 4.1 договора № 9 от 21.12.2018 срок направления мотивированных возражений по приёмке оказанных услуг.

Исходя из содержания пункта 4.2 договора, нарушение срока направления мотивированных возражений по приёмке услуг означает, что соответствующие работы считаются принятыми заказчиком.

Следовательно, указанные в одностороннем акте услуги в размере 56 774 руб. 19 коп. считаются принятыми ответчиком, а потому подлежат оплате.

Доводы ответчика о неисправности приборов учёта со ссылкой на акты обследования от 13.12.2019 не могут приняты во внимание, поскольку акты составлены после расторжения договора. Доказательства возникновения поломки исключительно в период действия договора (до 09.12.2019) ответчиком не добыто и суду не представлено. Отсутствуют и доказательства направления ответчиком извещения о вызове истца для составления актов обследования; в деле таких доказательств нет.

При этом оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от действий исполнителя по возврату приборов учёта – при уклонении истца от исполнения указанной обязанности ответчик не лишен возможности предъявления соответствующего требования в самостоятельном судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 16.03.2020 в сумму 469 руб. 89 коп. Ответчиком расчёт истца не оспорен и документально не опровергнут.

С учётом того, что частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены копии договора № 4/20 от 05.03.2020 с ООО «Юридический центр «Доверие» и платёжного поручения № 122 от 06.03.2020 на оплату 10 000 руб.

Исходя из содержания договора юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются рассмотрение дела в упрощенном порядке, отсутствие услуг представительства ввиду не проведения судебных заседаний, степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунпромкомплект-Сервис» 56 774 руб. 19 коп. долга, 469 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 489 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунпромкомплект-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., выдав соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Абдуллаев