Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А60-72357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72357/2023
09 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Белеванцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-72357/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 118 485 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2024г.


Судебное заседание проведено в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 118 485 руб. 80 коп.

Определением суда от 10.01.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 07.02.2024г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что представленные истцом Протоколы общих собраний собственников МКД не являются допустимым доказательством, поскольку никакие собрания не проводились, данная управляющая компания не избиралась, лица, от имени которых подписаны протоколы, свои подписи не ставили. Ответчик договора с данной управляющей компанией не заключал.

Проверить правильность выставленных в представленных в материалы дела Актах и Счетах сумм к оплате не представляется возможным, в материалы дела не представлены первичные документы, на основании которых они выставлены.

Определением от 11.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.03.2024г. от истца поступили возражения на отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.03.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 01.04.2024г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.05.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 93 441 руб. 56 коп, 36 442 руб. 78 коп. – неустойка. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.05.2024г. от ответчика поступили дополнения. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 07.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 102 534 руб. 59 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО УК «Лазурит» (далее - Истец) осуществляет управление МКД по адресам: <...>

ИП ФИО1 (далее - Ответчик) является собственником нежилых помещений, находящихся по вышеуказанным адресам.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 102 534 руб. 59 коп. за период с января 2021г. по февраль 2024г. (согласно уточненным требованиям, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств управления многоквартирным домом истцом, а также неисполнение истцом обязанности по предоставлению платежных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Право собственности ответчика в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в спорный период истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительного того, что представленные истцом Протоколы общих собраний собственников МКД не являются допустимым доказательством, поскольку никакие собрания не проводились, данная управляющая компания не избиралась, лица, от имени которых подписаны протоколы, свои подписи не ставили, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, как и доказательств того, что ответчик оплачивал другой управляющей компании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания представленных протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы ответчика относительно отсутствия заключенного договора судом рассмотрены и отклонены, ввиду того, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника указанного помещения по несению расходов на содержание и оплату оказанных услуг. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 71, 65, 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что не представлены платежные документы на оплату услуг, не могут являться основанием для освобождения от оплаты долга, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей. Невозможность своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов ответчиками не доказана.

Расчет истца судом проверен и признан верным, документально подтвержденный контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102534руб.59коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4076руб.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 479руб., оплаченную по платежному поручению № 6324 от 29.12.2023г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Михеева