Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А55-20115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А55-20115/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2025 года дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "РН-Транс"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 17.11.2023);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 15.01.2025);

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс",  в котором просит взыскать убытки в сумме 118 353 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В вагоне №51113801 20.06.2023 по станции Астрахань-2 Приволжской железной дороги обнаружена капельная течь груза по причине «трещины котла цистерны по сварному шву нижней части сливного прибора», что подтверждено актом о техническом состоянии вагона ф. ГУ-106 от 20.06.2023.

Согласно акту служебного расследования от 22.06.2023 ООО «Техкомплекс» в нарушение требований п. 12.1.6. «РД 32 ЦВ 169-2017» Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководства по деповскому ремонту» и требований Инструкции по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерн. РД 32 ЦВ 053-2009» не качественно провел деповской ремонт вагона №51113801, что явилось причиной возникновения капельной течи опасного груза «дизельное топливо» через сварочный шов в нижней части сливного прибора.

Для ликвидации аварийной ситуации ОАО «РЖД» вызван АО «Центр аварийно -спасательный и экологических операций АО «ЦАСЭО».

Расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению инцидента при перевозке опасного груза в вагоне №51113801 силами АО «Центр аварийно -спасательных и экологических операций АО «ЦАСЭО» составили сумму 118 353,49 руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением № 500501 от 07.11.2023г.

В целях досудебного урегулирования вопроса об оплате ответчиком суммы причиненных убытков в размере 118 353,49 руб. в адрес ООО «Техкомплекс» направлена претензия №8НЮтер1/515 от 12.12.2023г. с требованием о добровольной оплате. Претензия ответчиком не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются для ОАО «РЖД» убытками и в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению причинившим их лицом.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: -совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; - наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; - размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); - наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск и дополнительные пояснения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом не принимаются в силу следующего.

По мнению ОАО «РЖД», ООО «Техкомплекс» как собственник вагона является лицом, отвечающим за коммерческую и техническую исправность котла вагона-цистерны при исполнении договора перевозки груза.

Однако, вопросы обеспечения технической исправности и коммерческой пригодности вагона и его составных частей при исполнении договора перевозки груза регулируются положениями обязательственного, а не вещного права.

Как следует из материалов дела спорная коммерческая неисправность вагона-цистерны (течь котла) была обнаружена в процессе исполнения договора перевозки (СМГ накладная № 34568933).

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

При этом ч. 3, 4 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» прямо предусмотрено, что за техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн и коммерческую пригодность вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов) отвечает грузоотправитель.

Согласно СМГ накладной № 34568933 грузоотправителем является АО «РН-Транс», перевозчиком - ОАО «РЖД».

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы нарушением его субъективного права на получение расходов, связанных с устранением инцидента при перевозке опасного груза, в размере 118 353 руб. 49 копеек.

При этом истец считает, что данное субъективное право возникло у него в связи с необходимостью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на ремонт вагона № 51113801.

Однако закон такого субъективного права не содержит.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Заявленные истцом требования основаны на условиях договора, заключенного с лицом, участвующим в осуществлении перевозочного процесса с использованием вагонов.

Ответчик стороной по данному договору не является.

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения обязательства по возмещению ущерба от лица, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, как стороны данного договора, а не от ответчика, для которого указанный договор каких-либо обязанностей не создает.

Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с лицом, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика, а также не были нацелены на восстановление какого-либо субъективного права истца.

Единственным документом, которым истец доказывает факт противоправного поведения является «Акт-рекламация на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации». В соответствии со ст. 470 и 722 ГК РФ гарантия качества является элементом исключительно подрядных отношений и отношений купли-продажи. Ссылки истца, не являющегося стороной договора, на положения статей о договоре подряда (например, 722 ГК РФ), а также на Акт-рекламацию, который может использоваться только в рамках договорных отношений не допустимо.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО "РЖД" утв. распоряжением ОАО "РЖД" № 1305р от 13.07.2007 расследование должно проводиться с участием всех причастных лиц. В нарушение данного требования расследование транспортного происшествия не проводилось. План расследования и акт рекламация составленные в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы не является результатом выполнения Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, которые бы позволили установить в настоящем деле все элементы убыточности.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» прямо предусмотрено, что за техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн и коммерческую пригодность вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов) отвечает грузоотправитель.

В соответствии с п. 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утв. Пр. Минтранса России от 29.07.2019 № 245 пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяется: грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими; перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

Порожний вагон-цистерна перед погрузкой опасного груза должен предъявляться грузоотправителем перевозчику для технического обслуживания, о чем перевозчиком производится соответствующая запись в журнале формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого данный вагон-цистерна предназначается.

В соответствии с п. 14 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Пр. Минтранса России от 07.12.2016 № 374 перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В соответствии с п. 3.1.3 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Е. Соловьева