Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-45950/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45950/2020
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ"; (адрес: Россия 607600, БОГОРОДСК, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., БОГОРОДСКИЙ Р-Н, УЛ ЛЕНИНА 135/3; Россия 630108, НОВОСИБИРСК, УЛ. СТАЦИОНАРНАЯ 30А/803, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 630040, ПОСЕЛОК. ОЗЕРНЫЙ, НОВОСИБИРСКАЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ/2А, КОРПУС 17, ОГРН: );

о признании незаконным факт проведения одностороннего зачета со стороны ответчика, взыскании 60 000 руб. платы за оказанные транспортные услуги, 12.320 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2020 и далее из расчета 0,1% от суммы просроченных платежей до даты фактического погашения основного долга.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о признании незаконным факт проведения одностороннего зачета со стороны ответчика, взыскании 60 000 руб. платы за оказанные транспортные услуги, 12.320 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2020 и далее из расчета 0,1% от суммы просроченных платежей до даты фактического погашения основного долга.

Определением суда от 10.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Как установлено материалами дела, Между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «Сибирская бакалейная компания» (ООО «СБК) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 12/10/17-ТЭО от 12.10.2017г.

В соответствии с условиями Договора, экспедитор обязуется на основании заявок клиента за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора.

В период действия указанного Договора сторонами была согласована заявка №ИТ 101 от 11.09.2019 года на перевозку по маршруту: г. Новосибирск - г. Екатеринбург - г. Копейск, общей стоимостью 40 000 рублей. Загрузка в г. Новосибирск состоялась 15.09.2019 года, планируемая дата разгрузки в г. Екатеринбург 18.09.2019г. (грузополучатель ООО «Абсолют»), в г. Копейск -19.09.2019г. (грузополучатель - ООО «Орбита»). Соответствующая услуга клиенту была оказана в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в ТТН №39708 от 15.09.2019г.

19.11.2019г. ООО «ИТЕКО Россия» была получена претензия б/н, б/д (входящий per. №Н-335 от 19.11.2019г.) о компенсации суммы штрафов в размере 64 378,94 рубля, выставленных обоими грузополучателями в адрес ООО «СБК» за просрочку доставки груза. Так, согласно претензии, в адрес ООО «Абсолют» (г. Екатеринбург) груз поступил 19.09.2019г., а в адрес ООО «Орбита» (г.Копейск) - 20.09.2019г. В обоснование своих требований Ответчик приложил копии претензий грузополучателей и копии ТН и ТРН по указанной перевозке.

21.11.2019г. в адрес ООО «СБК» был направлен ответ (исх.№Н-634) об отказе в удовлетворении заявленных требований по нескольким существенным основаниям:

Дата и время прибытия транспортного средства под погрузку и выгрузку подлежит обязательной фиксации грузополучателем в товарно-сопроводительных документах, в частности в разделах 6 и 7 транспортной накладной (ТН). Данная обязанность закреплена пунктом 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272.

В товарно-сопроводительных документах по указанной перевозке стоит надлежащая дата получения груза грузополучателями - 18.09.2019г. и 19.09.2019г. соответственно; какие-либо иные отметки о нарушении времени прибытия транспортного средства отсутствуют.

В обосновании своего требования Ответчик ссылался на положения ст.9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о том, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств. При этом помимо собственно претензий от грузополучателей Ответчиком не было приложено каких-либо доказательств о фактическом несении им таких убытков на сумму 64 378,94 руб., что делает требования Ответчика необоснованными и незаконными.

Отказ в удовлетворении Ответчиком был получен 26.11.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097934000632.

Не смотря на правомерные возражения со стороны истца, 24.12.2019г. письмом 24/12 ООО «СБК» уведомило ООО «ИТЕКО Россия» о проведении зачета взаимных однородных требований, путем удержания платы за оказанные ранее транспортные услуги в размере 60 000 руб., а также выставлении в задолженность ООО «ИТЕКО Россия» перед ООО «СБК» оставшейся суммы в размере 4 378,94 руб.

Истец считает, что односторонняя сделка, проведенная таким образом со стороны Ответчика является прямым нарушением действующего законодательства, поскольку не только совершена при отсутствии каких-либо законных оснований для этого, но и является злоумышленным способом удержания чужих денежных средств со стороны Ответчика.

Ответчиком удерживаются денежные средства по следующим перевозкам:

1. № ИТ 101 от 11.09.2019г., стоимостью 40 000 рублей, ТТН №39708 от 15.09.2019г.

2. № ИТ 110 от 22.10.2019г., стоимостью 10 000 рублей, ТТН №45966 от 23.10.2019г. 3.№ИТ 111 от 24.10.2019г., стоимостью 10 000 рублей, ТТН №46550 от 29.10.2019г.

Факт надлежащего оказания услуг по заявкам №ИТ110 и №ИТШ подтверждается товарно-сопроводительными документами и Ответчиком никогда не оспаривался, однако от подписания Актов выполненных услуг последний отказался, аргументируя это отсутствием оплаты по претензии от 19.11.2019г., что также является нарушением принятых правил документооборота со стороны Ответчика.

Учитывая незаконность проведенного зачета, за Ответчиком имеется просроченная дебиторская задолженность по оказанным услугам в размере 60 000 рублей.

Пунктом 3.2. действующего Договора предусмотрено, что оплата услуг производится клиентом на основании счетов, выставляемых экспедитором, в течение 20 дней с момента их получения, при наличии подписанного с двух сторон договора акта сдачи-приемки оказанных услуг и товарно-сопроводительных документов.

Комплект соответствующих документов был направлен Ответчику своевременно, что подтверждается почтовыми накладными «Пони Экспресс» № OVB-287-731-235 и OVB-304-951-295. Таким образом, со своей стороны Истец предпринял все зависящие от него меры для совершения оплаты со стороны ООО «СБК», однако по состоянию на 28.04.2020г. оплата от Ответчика не поступала.

П.2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 19.12.2019, однако оплата так и не произведена, что явилось истцу основанием для обращения в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между компаниями 12.10.2017 был заключен Договор № 12/10/17-ТЭО оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее также - Договор), где Экспедитором выступал истец, клиентом - ответчик. В рамках данного Договора была согласована заявка № ИТ 101 от 11.09.2019 на предоставление транспорта: место загрузки - место нахождения Клиента, грузоотправитель -Клиент, дата погрузки -15.09.2019 в 10.00 ч., места выгрузки: 1). Свердловская обл., г.

Екатеринбург, Серовский тракт, 11й км, грузополучатель - ООО «Абсолют», срок доставки -18.09.2019 в 3.00 ч. 2). <...>, грузополучатель -ООО «Орбита», срок доставки - 19.09.2019 в 3.00 ч., автомобиль Камаз гос. номер <***> прицеп гос. номер АВ 024792, водитель ФИО1

15 сентября 2019 указанное транспортное средство было загружено Клиентом и направлено по маршруту следования. Груз был получен первым грузополучателем 19.09.2019, вторым -20.09.2019.

11 ноября 2019 г. ответчиком была получена претензия №11-сбк от контрагента ООО «Агро-Альянс» по договору поставки № 30/12/2016 от 30.12.2016, в рамках которого ООО «Сибирская бакалейная компания» осуществляет продажу крупы с обязательством по поставке в адрес третьих лиц (грузополучателей). В указанной претензии было изложено требование об уплате штрафов на сумму 64 378,94 рублей, выставленных в адрес ООО «Агро-Альянс» по заказам № Зпб-017142, ЗпО-017915 (товарные накладные № 39706 от 15.09.2019 и №39708 от 15.09.2019) от грузополучателей ООО «Абсолют» и ООО «Орбита» (торговая сеть «Красное и Белое»), в связи с нарушением сроков поставки товара в адрес указанных покупателей.

13.11.2019 ответчик обратился к истцу с предложением рассмотреть вопрос о компенсации указанного штрафа, уведомив в том числе о том, что акт № 136391 от 20.09.2019 в отношении выполненной перевозки не будет подписан со стороны клиента в связи с нарушением сроков доставки грузов (файл дела «претензия СБК вх. № Н-335 от 19.11.2019 с приложением товаросопроводительных документов и копий претензий от ООО «Абсолют» и ООО «Орбита»). В ответ на указанную претензию ООО «Итеко Россия» сообщило, что ООО «Сибирская бакалейная компания» не представило документальных доказательств возникновения убытков, причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и фактом нарушения договорных обязательств перевозчиком.

23.12.2019 ответчиком также была получена претензия от 19.12.2019 с исх. № Н-688 об уплате суммы задолженности за оказанные услуги в размере 60 000, 00 рублей и неустойки в размере 2180 рублей. Истец по - прежнему не признавал факта нарушения обязательств со своей стороны. ООО «Сибирская бакалейная компания» 24.12.2019 направило в адрес ООО «Итеко Россия» уведомление о зачете с исх. № 24/12 от 24.12.2019, которым ответчик частично зачел сумму убытков в размере 60 000, 00 рублей, 4 378, 94 рублей - задолженность истца по компенсации непогашенной суммы убытков.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его допустимости определены в ст. 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдения условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения, запрета на зачет). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий для проведения зачета. Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование , на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Поскольку к моменту получения истцом от ответчика уведомления о зачете от 24.12.2019 иск о взыскании задолженности по договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

При таких обстоятельствах зачет является правомерным и соответствующим положениям ст. 410 -412 ГК РФ.

О возможности проведения зачета требований говорит и судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015 N Ф07-5025/2015 по делу N А56-54688/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 N Ф09-956/18 по делу N А71-8873/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011).

О наличии убытков у ООО «Сибирская бакалейная компания» необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу для подтверждения убытков необходимо обосновать: противоправное действие контрагента (нарушение обязательств), причинно-следственную связь между действиями контрагента и возникновением убытков, размер убытков.

Нарушение обязательств со стороны ООО «Итеко Россия» по Договору было выражено в нарушении сроков доставки грузов (опоздание на сутки), которое оспаривается истцом. В частности, вопреки прилагаемым к исковому заявлению документам: транспортным накладным от 15.09.2019, товарным накладным № 39706 от 15.09.2019 и № 39708 от 15.09.2019 ООО «Итеко Россия» считает, что надлежащим образом исполнило обязательства по заявке № ИТ 101 от 11.09.2019. Однако в графах 7 «Сдача груза» транспортных накладных в строке «фактическая дата и время прибытия» отсутствуют данные о датах получения грузов грузополучателями, в строках «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя» указана должность, фамилия, подпись представителя грузополучателя, отсутствуют даты о времени прибытия и убытия машины в товарно-транспортных накладных №39706 от 15.09.2019 и № 39708 от 15.09.2019. Вместе с тем, в товарной накладной № 39706 от 15.09.2019 грузополучателем ООО «Абсолют» указана дата получения груза - 19.09.2019, в товарной накладной № 39708 от 15.09.2019 грузополучателем ООО «Орбита» - 20.09.2019 (файл дела «заявка № ИТ 101 ТТН 39708, 39706»). Данные сведения, внесенные в товарные накладные, являются доказательством нарушения сроков доставки груза.

Ответчик указывает, что положения п.1 ст. 38 N 259-ФЗ от 08.11.2007 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и нормы Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272, которые повествуют об обстоятельствах, являющихся основанием для возникновения ответственности, в т.ч. для перевозчиков, и необходимости составления актов, наличия отметок в транспортных документах, являются не единственным доказательством, свидетельствующим о просрочке доставки грузов (в судебной практике - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 № А56-114842/2017).

Экспедитор, принявший на себя обязательство по своевременной доставке груза, заинтересован в надлежащем его исполнении, в т.ч. доказательстве сроков соблюдения доставки грузов, поэтому несмотря на обязанность грузополучателя о проставлении отметок в транспортных документах (п. 68 Правил перевозки), перевозчик как непосредственный участник этих отношений, должен проследить наличие отметок в товаросопроводительных документах. Кроме того, обязанность по проверке правильности заполнения грузополучателем документов прямо предусмотрена п. 2.1.8 Договора в редакции протокола разногласий.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательств со стороны истца и причиненными убытками. Согласно сведениям, указанным в графе «Основание» товарных накладных №39706 от 15.09.2019 и № 39708 от 15.09.2019, указаны - Договор № 1518 от 01.01.2018 заказ № Зпб - 017142 и заказ № ЗпО-017915, в транспортных накладных в графе 4 «Сопроводительные документы на груз» обозначены номера и даты соответствующих товарных накладных. Отсюда следует вывод о том, что экспедитор осуществлял перевозку товара по заказам торговой сети под № Зпб - 017142 и № ЗпО-017915. В претензиях от грузополучателей ООО «Абсолют» от 18.09.2019 и ООО «Орбита» от 19.09.2019 (выставлены в даты, когда груз должен был быть доставлен) указаны номера соответствующих заказов, суммы заказов и размеры штрафов за просрочку поставки товара (копии претензий были представлены истцу вместе с претензией от 13.11.2019). Аналогичные ссылки на номера заказов имеются в претензии, выставленной от ООО «Агро-Альянс» к ООО «Сибирская бакалейная компания».

Исходя из изложенного, следует, что ООО «Итеко Россия» является непосредственным лицом, в результате действий которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Размер штрафов, выставленных ООО «Агро-Альянс» грузополучателями за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 64 378,94 рублей, которые были перевыставлены ответчику, являются убытками. Сумма данных штрафов была уплачены ООО «Сибирская бакалейная компания» 11.10.2019 зачетом, что подтверждается актом сверки от 31.12.2019 между ООО «Агро-Альянс» и ООО «Сибирская бакалейная компания» (стр. 5 акта графа «корректировка долга (864 от 11.11.2019) - прилагается к отзыву). Оплата данных штрафов в адрес торговой сети была произведена ООО «Агро-Альянс» платежными получениями № 14289 от 18.12.2019 и № 13985 от 12.12.2019 (имеются в файле дела «уведомление о зачете от 24.12.2019).

Соответственно, ответчик имеет права на предъявление убытков в размере 64 378,94 рублей.

В соответствии с. п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Суворов М.Б.