Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А56-47712/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47712/2017
11 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество ЭРГО (адрес: 191060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Чешский двор" (адрес: 192242, <...>,лит. А, пом.3-Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 22 742,25 руб. задолженности по оплате страховых взносов

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – Истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Чешский двор" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 22 742 руб. 25 коп. задолженности по оплате 2, 3 и 4 страховых взносов по договору страхования (полис №1-554948Р), 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Решением от 03.09.2017, изготовленным в форме резолютивной части решения суда, исковые требования были удовлетворены.

06.09.2017 Ответчиком представлено заявление о составлении мотивированного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, между Истцом (страховщик) и Ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования  (полис) № 1-554948Р от 01.12.2015 (далее – Договор), объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества: нежилые помещения № 4-Н, 5-Н общей площадью 563,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д. 26, литер А находящееся во временном владении и пользовании Ответчика (страхователя) в соответствии с договором аренды.

Срок страхования – 1 год.

Согласно п.9, п.10 Договора Ответчик обязан уплатить страховую премию тремя страховыми взносами в размере 7 580,75 руб. каждый в следующие сроки:

1-й взнос – Ответчик уплатил,

2-й взнос – не позднее 08.03.2016,

3-й взнос – не позднее 08.06.2016,

4-й взнос – не позднее 08.09.2016.

Согласно преамбуле Договора неотъемлемой частью Договора являются Правила комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденные Истцом приказом №113 от 11.12.013 (далее – Правила).

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик не выплатил 2-й, 3-й и 4-й страховые взносы в общей сумме 22 742,25 руб.

Истец направил Ответчику претензию №1538Ф от 10.04.2017 с требованием уплатить страховые взносы в сумме 22 742,25 руб.

Поскольку Ответчик не оплатил страховые взносы Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет о прекращении Договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса, а также указывает на несоблюдение Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы Ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе претензией №1538Ф от 10.04.2017, почтовой описью, распечаткой данных с сайта Почты России по идентификаторам №№ 19106010052850, 19106010052867, согласно которым корреспонденция была получена Ответчиком 19.04.2017 и 15.05.2017 соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора страхования, факт уплаты Ответчиком первого страхового взноса, в связи с чем Договор страхования вступил в силу.

Факт неоплаты 2-4 страховых взносов по Договору страхования Ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что в связи с неоплатой очередного страхового взноса Договор страхования прекратил свое действие в силу п. 11.1 Договора страхования, в связи с чем на стороне Ответчика отсутствует обязанность по оплате 2-4 страховых взносов.

Вместе с тем, указанные доводы Ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Пунктом 11.1 Договора страхования не предусмотрен порядок прекращения Договора страхования или его расторжения.

Исходя из системного толкования условий Правил страхования (п. 7.6), суд приходит к выводу, что расторжение Договора страхования производится в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, т.е. по письменному заявлению стороны Договора страхования.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ подлежит применению установленный в договоре порядок его прекращения, который состоит в письменном уведомлении сторонами друг друга об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения договора, в частности, в связи с неуплатой страховых взносов.

Неуплата Ответчиком очередного страхового взноса не означает отказ от услуги и прекращения договора при отсутствии уведомления об этом страховщика в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003г. № 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

В материалы дела не представлено доказательств направления как Истцом, так и Ответчиком уведомления о расторжении Договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о действии Договора страхования, в связи с чем на стороне Ответчика имеется обязанность по оплате страховых взносов.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2015 по делу № 307-ЭС15-10317, Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС15-5718 от 15.06.2015 по делу №А21-11022/2013, а также Определением Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС17-1354 от 23.03.2017 по аналогичному спору.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика страховой премии в части взыскания 2-4-го страховых взносов в сумме 22 742,25 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чешский двор" в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО 22 742 руб. 25 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.