Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А05-8676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8676/2022
г. Архангельск
24 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область)

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест по обслуживанию населения" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Советских Космонавтов, дом 170, корп.1)

о взыскании 727 961 руб. 04 коп

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.12.2021г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.09.2021г.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест по обслуживанию населения" городского округа "Город Архангельск" о взыскании 608 100 руб., из них 563 603 руб. 99 коп. по агентскому договору № 2 от 12.07.2019 в период с июля по октябрь 2019 года, 44 496 руб. 01 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 727 961 руб. 04 коп., из них 563 603 руб. 99 коп. по агентскому договору № 2 от 12.07.2019 в период с июля по октябрь 2019 года, 164 357 руб. 05 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2019 года между предпринимателем ФИО2 (Принципал) и МУП «Спецтрест» (Агент) заключён агентский договор № 2, согласно пункту 1.1. договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала указанные в п. 1.2. договора действия, а Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

В силу пункта 1.2. Договора по настоящему договору Агент совершает следующие действия:

1.2.1.Размещает в пунктах приёма заказов Агента рекламную информацию об услугах, предоставляемых Принципалом. Расходы на рекламу финансируются Принципалом и включаются в общую сумму расходов, подлежащих возмещению.

Предоставляет достоверную информацию клиентам о наименовании, составе и стоимости услуг, предоставляемых Принципалом, указанных в Прейскуранте цен на услуги крематория (Приложение № 2).

Консультирует клиентов и проводит переговоры с клиентами по поводу оказания услуг, предоставляемых Принципалом.

Оформляет и подписывает от имени Принципала документы, необходимые для оказания услуг, предоставляемых Принципалом.

Предоставляет Принципалу вместе с отчётом об исполнении поручения оригиналы заявки на предоставление услуг по кремации (Приложение № 1) и других документов, необходимых для оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.5. Договора Агент обязан предоставлять Принципалу еженедельный (отчётный период: с понедельника по воскресенье) отчёт Агента по исполнению поручения (Отчёт агента) не позднее 9-го дня, начиная с даты отчётного периода (понедельника) с приложением оригиналов документов, указанных в п. 2.1.3. Договора, а также доказательств расходов, произведённых Агентом за счёт Принципала.

В соответствие с пунктом 2.1.7. Договора Агент обязан перечислять в сроки, указанные в п. 2.1.5. Договора, денежные средства, поступившие к нему за счёт Принципала, за вычетом сумм вознаграждения по настоящему договору.

В силу пункта 3.1. Договора вознаграждение Агента по настоящему Договору составляет 7% (семь) процентов от стоимости услуг, предоставляемых Принципалом.

За период действия Договора Принципалом были приняты Отчёты агента на общую сумму 1360 600 руб.:

№ 1 за период 12.07.2019 по 21.07.2019 на сумму 130 500 рублей;

№ 2 за период 22.07.2019 по 28.07.2019 на сумму 70 400 рублей;

№ 3 за период 29.07.2019 по 04.08.2019 на сумму 72 200 рублей;

№ 4 за период 05.08.2019 по 11.08.2019 на сумму 56 400 рублей;

№ 5 за период 12.08.2019 по 18.08.2019 на сумму 28 000 рублей;

№ 6 за период 19.08.2019 по 25.08.2019 на сумму 98 000 рублей;

№ 7 за период 26.08.2019 по 01.09.2019 на сумму 128 200 рублей;

№ 8 за период 02.09.2019 по 08.09.2019 на сумму 56 400 рублей;

№ 9 за период 09.09.2019 по 15.09.2019 на сумму 58 100 рублей;

№ 10 за период 16.09.2019 по 22.09.2019 на сумму 87 300 рублей;

№ 11 за период 23.09.2019 по 29.09.2019 на сумму 87 700 рублей;

№ 12 за период 30.09.2019 по 06.10.2019 на сумму 106 700 рублей;

№ 13 за период 07.10.2019 по 13.10.2019 на сумму 164 500 рублей;

№ 14 за период 14.10.2019 по 20.10.2019 на сумму 131 800 рублей;

№ 15 за период 21.10.2019 по 27.10.2019 на сумму 84 400 рублей

За период действия Договора Агент перечислил Принципалу денежные средства, поступившие к нему за счёт Принципала, а также удержал у себя вознаграждение за оказанные Принципалу услуги на общую сумму 690 535 руб.

На основании изложенного, по состоянию на 31.12.2019 года задолженность Агента перед Принципалом по Договору составила 670 065 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчётов за 2019 год.

02.03.2020 года между истцом и ответчиком был подписан Акт зачёта взаимных требований на сумму 106 461 руб. 01 коп., а также Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 02.03.2020, согласно которому по состоянию на 02.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 563 603 руб. 99 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (требование) № 1 от 22.05.2020 года с требованием погасить задолженность , а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В нарушение условий договора ответчик не перечислил истцу денежные средства в размере 563 603 руб. 99 коп., т.е. в сумме которая превышает его агентское вознаграждение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства в размере 563 603 руб. 99 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 563 603 руб. 99 коп. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 164 357 руб. 05 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 4.1. Договора в случае нарушения Агентом срока для передачи Принципалу полученного по настоящему Договору, Принципал вправе предъявить Агенту требование об уплате неустойки в размере 0,1 (одной десятой) процента от непереданной денежной суммы (либо от стоимости непереданного имущества) за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в отношении муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест по обслуживанию населения" городского округа "Город Архангельск" Арбитражным судом Архангельской области было возбуждено дело №А05-2717/2020 о признании несостоятельным ( банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2021 производство по делу №А05-2717/2020 о несостоятельности ( банкротстве) производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения , заключенного между МУП "Специализированный трест по обслуживанию населения" и его кредиторами.

В процессе судебного разбирательства истец согласился с доводами ответчика о том, что в период с 13.03.2020 по 23.08.2021 в указанный период могли быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка. В связи с чем истец уточнил размер исковых требований в части неустойки, согласившись с расчетом неустойки, представленным ответчиком на сумму 164 357 руб. 05 коп

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При рассмотрении иска суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В случае вступления истца в дело о банкротстве ответчика в качестве конкурсного кредитора, требования истца были бы включены в условия мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2021 по делу №А05-2717/2020 . Условиями мирового соглашения предусмотрено, что Должник осуществляет расчеты с конкурсными кредиторами не позднее 01.09.2021 г., исполнение обязательства производится за счет средств городского бюджета. Соответственно, действия истца по непринятию мер по взысканию задолженности, в том числе, привели к увеличению срока начисления неустойки.

Принимая во внимание , что ставка пеней, установленная условиями договора 0,1%, в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ , действующую на дату принятия судом решения, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 164 357 руб. 05 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 100 687 руб. 19 коп, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения срока исполнения обязательства.

С учётом изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании 100687 руб. 19 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

При предъявлении иска истцом уплачено 15162 руб. 58 коп. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест по обслуживанию населения" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 563 603 руб. 99 коп. долга, 100 687 руб. 19 коп. неустойки , а также 15162 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест по обслуживанию населения" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2396 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов