Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А75-1835/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1835/2017
11 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр адаптивного спорта» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2007, ИНН 8601030861, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, дом 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-основа» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2010, ИНН 5256095064, место нахождения: 603065, г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, дом 1 Д) о взыскании 187 401 руб. 48 коп.

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр адаптивного спорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-основа» (далее – ответчик) о взыскании 187 401 руб. 48 коп. неустойки по договору на поставку автотранспорта от 26.09.2016 № 171.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве считает обоснованными требования только с случае снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 24.04.2017, для проверки законности которого составлен текст мотивированного решения.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Сторонами согласованы условия о предмете (раздел 1 договора), о цене и порядке расчетов (раздел 2), порядке поставки товара (раздел 4), в частности, об обязанности поставить товар в срок до 07.10.2016.

Как следует из материалов дела, в рамках договора ответчик (поставщик) с нарушением срока поставки по акту приема-передачи от 28.10.2016 (лисит дела 30) передал истцу (заказчику) транспортное средство, специализированное для перевозки инвалидов: микроавтобус марки 22433J-04.

В связи с несвоевременной поставкой товара истцом начислена неустойка в размере 187 401 руб. 48 коп. в порядке пункту 7.3 договора.

Направленное в адрес ответчика требование от 28.10.2016 № 19/03-исх-1924 об оплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки в судебном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что поставка товара произведена несвоевременно, с нарушением срока поставки на 21 день.

В связи с чем истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 401 руб. 48 коп. за период с 08.10.2016 по 28.10.2016 согласно расчету в исковом заявлении в порядке пункта 7.3 договора (0,03 %) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по поставке товара (пункта 4.1 договора – до 07.10.2016) ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение взятых на себя договорных обязательств не установлены.

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в сумме 187 401 руб. 48 коп. имеются.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражения на отзыв полагает данные доводы ответчика необоснованными.

Суд, оценив ходатайство ответчика, не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, учитывая условия обязательств в совокупности с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких, доказательств в дело не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а так же разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Договорное условие об ответственности подписано сторонами добровольно, размер неустойки установлен в договоре при свободном волеизъявлении сторон и условиями действующего законодательства.

При заключении договора разногласий по размеру неустойки, начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым он добровольно принял на себя ответственность в случае нарушения установленных сроков поставки.

Оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-основа» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр адаптивного спорта» 187 401 руб. 48 коп. неустойки по договору на поставку автотранспорта от 26.09.2016 № 171, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6 622 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Л.Кубасова