Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А53-32484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32484/21
16 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32484/21

по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский колледж технологий машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г



установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовский колледж технологий машиностроения" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Девелопмент" о взыскании 1 200 145,55 руб. пени по договору №ПСД2805/19 от 28.05.2019.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к отзыву. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 724 741,16 рублей пени.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2022 до 11 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 722 702,99 рублей пени.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГАПОУ РО «РКТМ» (Заказчик, далее - Истец) и ООО «КС- Девелопмент» (Подрядчик, далее - Ответчик) 28 мая 2019 года был заключен договор № ПСД2805/19 на выполнение работ: «Корректировка проектно-сметной документации на капитальный ремонт «ГАПОУ РО «Ростовский колледж технологий машиностроения», расположенного по адресу: 344095, г. Ростов-на- Дону, ул. Вятская, 35 - Штахановского, 10/1».

Согласно п. 1.Г, 4.1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с требованиями, предусмотренными в Техническом задании не позднее 15 ноября 2019 года. Стоимость работ по договору при этом составляла 11 614 199 (одиннадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 89 коп.

Ввиду того, что Заказчиком вносились изменения в утвержденное Техническое задание и в соответствии с заключенными по договору дополнительными соглашениями, конечная стоимость работ составляет 10 190 876 (десять миллионов сто девяносто тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 49 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 698 479 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 42 коп.

Работы по договору Подрядчиком выполнены с просрочкой и сданы Заказчику 14 июля 2021 года, согласно акту выполненных работ № 11.

Таким образом, Подрядчик нарушил условия договора, а именно сроки выполнения работ, предусмотренные п.4.1.2 договора № ПСД2805/19 от 28 мая 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что нарушение срока исполнения Договора и исполнение обязательств Подрядчиком напрямую зависело от действий Заказчика и первоначально Договор и Техническое задание к нему не содержал достоверных сведений об объекте и объеме работ, что вызвало изменение Технического задания и увеличение срока выполнения работ.

По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено материалами дела, акт о приемке выполненных работ между Подрядчиком и Заказчиком подписан 14 июля 2021 г. Доказательств направления акта о приемке выполненных работ ранее подрядчик не представил.

Таким образом, работы по договору Подрядчиком выполнены с просрочкой и сданы Заказчику 14 июля 2021 года, согласно акту выполненных работ № 11.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8 Договора, за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Истцом начислена неустойка со следующего дня по истечении срока выполнения работ с учётом уточнения Истца, исходя из стоимости работ, предусмотренной договором, по расчету истца неустойка составила 722 702,99 рублей.

Не оспаривая сам факт просрочки исполнения своих обязательств по контракту, Общество указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Суд принимает во внимание доводы ответчика и считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КС-Девелопмент», как Подрядчик, в рамках договора № ПСД 2805/19 от 28.05.2019г. по объекту: Корректировка проектно-сметной документации на капитальный ремонт «ГАПОУ РО «Ростовский колледж технологий машиностроения», расположенного по адресу: З44095, <...> (далее Договор) исполнило свои обязательства перед ГАПОУ РО «РКТМ» (далее Заказчик) в части п. 1.1. Договора.

Подрядчик должен был выполнять работы, необходимые для прохождения государственной экспертизы по единому объекту, расположенному по одному адресу: ул. Вятская, 35 - ул. Штахановского, 10/1 и в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

Как пояснил ответчик, изначально Техническое задание не предусматривало выполнение работ по двум объектам.

Так, письмами (исх. № 237-19 от 06.09.2019г., № 252-19 от 13.09.2019г.) Заказчик проинформирован, что изыскательские и обследовательские работы выполнены в 100 % объеме, согласно техническому заданию по договору, т.е. на момент направления письма срок окончания работ не истек, а Заказчику были переданы на согласование объемно-планировочные решения по объекту с приложением писем, в которых и содержались объемно-планировочные решения по всем проектируемым заданиям.

Однако, при выполнении работ установлено, что согласно ранее полученных положительных заключений, а также в соответствии с кадастровыми номерами земельных участков (№61-1-3-0087-10 от 2 февраля 2010 г. и №61-1-3-0317-11 от 20 мая 2011 г.) объекта проектирования была два, по двум разным адресам, что привело к необходимости внесения изменений в первоначальное техническое задание.

Письмом (исх. № 270-19 от 02.10.2019г.) Исполнитель поставил в известность Заказчика о необходимости изменения наименование объекта и разделить его на два, т.к. согласно ранее полученным положительным заключениям. Также указывалось на необходимость внесения изменений в Техническое задание для успешного прохождения государственной экспертизы.

Письмом (исх. № 289-19 от 22.10.2019г.) Заказчик предупрежден о невозможности окончания проектирования по причине непринятия решения о наименовании объекта, а также не предоставления запросов на получение технических условий по расчетам нагрузок на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и дождевые стоки (исх. № 284-19 от 15.10.2019г. ООО «КС-Девелопмент»), в связи чем невозможно получения технических условия и исходных данных по ГОЧС.

В связи с изменением объекта по Договору с одного на два, Подрядчик был вынужден дополнительно выполнять работы по разделению расчетов нагрузок на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, дождевые стоки и исходных данных по ГОЧС, согласно письма исх. № 302-19 от 06.11.2019г., что повлекло значительное увеличение срока выполнения работ.

Кроме того, Заказчик осведомлен о наличии объективных препятствий для завершения работ по Договору, что подтверждается письмами исх. № 324-19 от 27.11.2019г. и № 330-19 от 09.12.2019г.

Письмом (исх. № 340-19 от 20.12.2019г.) Заказчику сообщено, что для завершения проектирования необходимо заключение договора на транспортировку сточных вод с МСУП по РС и ЭИС.

Письмом (исх. № 08-20 от 24.01.2020г.) Заказчик уведомлен об отсутствии возможности заключения договора с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», в связи с отсутствием подписанного со стороны Заказчика Дополнительных соглашений к Договору № 1 и № 2.

На 21.04.2020г. Заказчиком не были предоставлены документы, предусмотренные в п. 13 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. №145 (далее Положение), а именно:

- п. 13, пп. к(2) Положения: документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику;

- п.16(4) акт с перечнем дефектов,

что также увеличило сроки завершения работ (письмо исх. № 126-20 от 21.04.2020г.).

Письмом (исх. № 137-20 от 28.04.2020г.) Заказчик уведомлен, что по результатам проверки комплектности проектной документацию и результатов инженерных изысканий ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» выявило ряд замечаний, повлекших к отказу в рассмотрении объектов в компетенции заказчика:

- необходимо дополнить ИРД соглашением об отчуждении исключительного права на проектную документацию, подлежащую корректировке (представленное письмо таких полномочий не предоставляет), в представленном дополнении №1 к ТЗ, отсутствует обоснование необходимости внесения и согласование заказчика на внесение изменения в название объекта (разнится с первичным заключением).

Подрядчик письмами (исх. № 145-20 от 06.05.2020г., № 182-20 от 26.05.2020г., № 201-20 от 02.06.2020г., № 247-20 от 09.07.2020г.) неоднократно ставил Заказчика в известность, что окончание работ зависит от исполнения Заказчиком требований ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и невозможность завершения работ по Договору в срок на прямую зависит от действий Заказчика.

В материалах дела имеются ополнительные соглашения (№ 1 от 25.10.2019г., № 2 от 30.12.2019г., № 3 от 25.09.2020г., № 4 от 02.12.2020г., № 5 от 01.02.2021г., № 6 от 16.02.2021г., № 7 от 08.04.2021г.), которые обусловлены ошибкой в части наименования и состава объекта, не предоставлением Заказчиком в процессе работ требуемых документов, а, следовательно, невозможности получения положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и позволяющие трактовать вид строительства не как «Капитальный ремонт», а как «Реконструкцию», что также не было предусмотрено Договором и Техническим заданием. При этом, до истечения срока выполнения работ Ответчик ставил перед Истцом вопросы о необходимости исключения некоторых разделов проектной документации, для успешного прохождения государственной экспертизы (Письмо исх. № 227-19 от 28.08.2019г.). Кроме того, заключение Дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4, № 7 уменьшило цену Договора приблизительно на 1,5 млн. рублей.

Истец в своих возражениях на отзыв указывает на то, что в соответствии с п. 1.4. Договора по результатам выполненных работ ПСД, являющаяся предметом Договора, должна соответствовать градостроительным, функциональным, техническим, экономическим и другим требованиям, предусмотренным Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к Договору), Техническим условиям, СНиП, СанПин, государственным стандартам и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и Ростовской области, рекомендациям и замечаниям согласующих организаций, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Согласно п. 5.1.1. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Согласно п. 5.1.2. Подрядчик обязан согласовать проектную документацию на основании с физическими и юридическими лицами - владельцами инженерных коммуникаций.

П. 5.1.4. Подрядчик обязан подавать все необходимые заявления, запросы и документы в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления, устранять недостатки согласно замечаниям указанных органов, выявленных в ходе проведения экспертизы поданных документов и получить необходимые документы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

По смыслу п. 5.1.7 Договора Подрядчик обязан исправить или заново выполнить проектные работы и осуществить повторную государственную экспертизу если в ходе проведения государственной экспертизы будет получено заключение о несоответствии разработанного по Договору результата выполненных работ, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение).

Вместе с тем, в силу п. 5.1.9 Договора Подрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям Заказчика и Организации по проведению государственной экспертизы, при этом, не нарушая даты завершения работ.

В отзыве Ответчика в части доводов, представленных в возражениях Истца говорится о том, что согласно п. 5.1 Договора, следует учитывать, что в следствии того, что первоначально Договор и Техническое задание к нему не содержал достоверных сведений об объекте и объеме работ, что в рамках прохождения государственной экспертизы были выявлены замечания, которые должен был устранять Заказчик, что в следствие изменений планировки зданий, повлекшие изменение полезных и расчетных площадей, которое позволило трактовать органу экспертизы вид строительства не как «Капитальный ремонт», а как «Реконструкцию», можно прийти к обоснованному выводу, что выполнение своих обязательств Подрядчиком напрямую зависело от действий Заказчика и предоставления им необходимых документов.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Кроме того, согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. То есть предоставление исходных данных для выполнения работ напрямую обязанность Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца пятого ст. 762 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан участвовать вместе с Подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 1.1 Договора, на Заказчике лежит обязанность в предоставлении Подрядчику Технического задания, в том числе качественных и полных исходных данных для произведения им проектных работ, отвечающих требованиям действующих норм и правил, а также Технического задания.

Однако, заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части предоставления подрядчику Технического задания, отвечающего условиям договора.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным выполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику Технического задания с содержанием достоверных сведений об объекте и объеме работ, что неизбежно повлекло возникновение просрочки сдачи конечного результата работ, однако поскольку наличие просрочки подрядчика связано с виновными действиями самого заказчика, содействовавшего возникновению просрочки, последний не вправе претендовать на взыскание неустойки.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский колледж технологий машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 547 рублей 46 копеек, перечисленных по платежному поручению № 1466 от 10.09.2021г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко