Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А66-10489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 марта 2020 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-10489/2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области

заинтересованное лицо временный управляющий ООО "Завод железобетонных конструкций" ФИО5

о признании недействительным решения от 28.03.2019 № 115

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 28.03.2019 № 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ранее при проведении выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "ДоброСтрой" (далее — ООО "ДоброСтрой"), что явилось основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС. Указанные выводы признаны обоснованными судебными актами по делу № А66?15990/2017. Учитывая, что названная организация была заявлена не только поставщиком, но и покупателем заявителя, он считает обоснованным исключить в целях налогообложения и операции по отгрузке товаров в адрес Общества.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал по тем же основаниям, что и в обжалуемом решении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом 19.10.2018 в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 года, в которой уменьшена налоговая база по ставке 18% на 27 093 887 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чём был составлен акт от 01.02.2019 № 83.

По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 28.03.2019 № 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 876 900 руб. и начислены пени в сумме 1 279 001 руб. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 243 845 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.06.2019 № 08-11/157, принятым по апелляционной жалобе Общества, указанное решение налоговой инспекции отменено в части начисления штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из содержания обжалуемого решения, отзыва налоговой инспекции, а также пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы ответчика о неправомерном исключении Обществом из налоговой базы выручки от реализации железобетонных изделий в адрес контрагента ООО "ДоброСтрой".

Согласно данным раздела 9 первичной налоговой декларации Общества за 3-й квартал 2015 года в книге продаж отражены счета-фактуры по контрагенту ООО "ДоброСтрой" (15.06.2017 переименовано в ООО "ТД Меркурий") на общую сумму 31 970 787,52 руб., в том числе НДС 4 876 900 руб.

В книге продаж (раздел 9) в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) выставленные в адрес ООО "ДоброСтрой" счета-фактуры отсутствуют.

Из выручки исключены операции по реализации железобетонных изделий в адрес контрагента ООО "ДоброСтрой", признанного налоговой инспекцией по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности.

Так, по результатам рассмотрения материалов предшествующей выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 10.07.2017 № 11 о привлечении к Общества к налоговой ответственности, согласно которому налоговой инспекцией установлено, что Обществом создан формальный документооборот с ООО "ДоброСтрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, реальная хозяйственная деятельность данным контрагентом не осуществлялась, в связи с чем, Обществом необоснованно учтены в составе своих расходов и заявлены налоговые вычеты по документам, оформленным от имени ООО "ДоброСтрой".

Указанные выводы налоговой инспекции поддержаны судебными актами (дело №А66-15990/2017), что, по мнению Общества, является достаточным основанием для уменьшения в целях налогообложения его выручки от реализации на суммы по операциям с ООО "ДоброСтрой".

Однако в данном случае позиция заявителя основана на неправильном толковании норм материального права, без учёта всех имеющихся доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьёй 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей понимается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на неё.

В рассматриваемом случае материалы выездной налоговой проверки Общества, на результаты которой ссылается заявитель в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически реализация продукции осуществлялась Обществом в адрес иных покупателей, а ООО "ДоброСтрой" выступало лишь формальным звеном.

Как следует из представленных документов, в результате камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение, налоговой инспекцией было установлено, что в 3-м квартале 2015 года между Обществом и ООО "ДоброСтрой" совершены сделки по реализации продукции собственного производства (плит пустотного настила, перемычек, ж/б фундамента под колонны и прочих материалов), на основании которых выставлены счета-фактуры, где Общество является продавцом, а ООО "ДоброСтрой" – покупателем.

Отгрузку вышеуказанных товаров со склада Общества подтверждают товарные накладные и счета-фактуры, подписанные руководителем Общества ФИО6

Ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был исследован вопрос реализации Обществом продукции собственного производства в адрес ООО "ДоброСтрой" и приобретения Обществом товара от указанного контрагента, проведены допросы сотрудников, участвующих в процессе отгрузки материалов. При этом было установлено, что Обществом создан формальный документооборот с ООО "ДоброСтрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, реальная хозяйственная деятельность данным контрагентом не осуществлялась.

Участие ООО "ДоброСтрой" сводилось лишь к оформлению комплекта документов для создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды путём заявления искусственно увеличенных расходов в целях уменьшения налога на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

Так, со слов директора ООО "Стройконструктор" и ООО "Стройпоставка" ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2017 № 192), ООО "ДоброСтрой" являлось посредником при приобретении товаров у Общества. Загрузка товаров производилась непосредственно на складе Общества.

Начальник коммерческого отдела Общества ФИО8 при проведении допросов (протокол допроса свидетеля от 10.08.2016 № 63) пояснила, что Обществу на электронную почту поступали заявки на бланках ООО "ДоброСтрой", отгрузка реализованного по ним товара осуществлялась на основании накладных, доставка осуществлялась самовывозом покупателей, сопроводительные документы на проданный товар передавались через водителей.

Отгрузка товаров со склада Общества также подтверждается представленными счетами-фактурами и товарными накладными с отметками инженера ФИО9 об отпуске товара со склада, отметками генерального директора ФИО6 и главного (старшего) бухгалтера ФИО10 о разрешении отпуска груза.

В соответствии с товарными накладными товар принимался лицами (водителями), не являющимися работниками ООО "ДоброСтрой", и не имеющими полномочий получать груз и осуществлять его перевозку от лица названной организации. При этом представленные доверенности ООО "ДоброСтрой" не могут быть признаны документами, надлежащим образом подтверждающими полномочия водителей, поскольку не содержат информации о получателях груза.

Так, например, исходя из товарной накладной от 01.07.2015 № 2867, товар у Общества получал водитель ФИО11 по доверенности от 01.07.2015 № 24. Вместе с тем в соответствии с представленной Обществом доверенностью от 01.07.2015 № 24 лицом, которому она выдана, является руководитель ООО "ДоброСтрой" ФИО12, а не ФИО11 Сведения о ФИО11 в доверенности отсутствуют.

Следовательно, материалы ранее проведенной выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что товар отгружался не ООО "ДоброСтрой", а иным лицам (ООО "Стройпоставка", ООО "Стройконструктор"). Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в большинстве товарных накладных адресом разгрузки указан г.Тверь, в то время как местом регистрации ООО "ДоброСтрой" является г.Москва.

Налоговой инспекцией установлено, что доставка реализованной по указанным документам продукции осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими индивидуальным предпринимателям. Опрошенные индивидуальные предприниматели ФИО13 и ФИО14 (протоколы допроса свидетелей от 23.03.2017 № 19 и от 31.03.2017 № 22) подтвердили факт перевозки железобетонных изделий с территории Общества до строительных площадок г.Твери. При этом организация ООО "ДоброСтрой" им не известна.

Таким образом, материалами проверки был подтвержден факт реализации Обществом железобетонных изделий. То обстоятельство, что для оформления операций по реализации изделий изготавливались документы, связанные с финансово-хозяйственным взаимодействием с ООО "ДоброСтрой", а не с реальным покупателем, не является основанием для признания отсутствующим самого факта реализации продукции.

Доказательств отсутствия реализации Обществом своей продукции в спорном объёме последним не представлено.

Налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, при расчёте которых была учтена спорная реализация произведённых товаров (выручка от продажи и затраты на их производство), Обществом не скорректированы.

Ранее выставленные Обществом в адрес ООО "ДоброСтрой" счета-фактуры, являющиеся основанием для получения покупателем соответствующих налоговых вычетов, Обществом не отозваны.

При этом ссылки Общества на судебные акты по делу № А66?15990/2017 не правомерны, поскольку данные акты не содержат выводов об отсутствии факта реализации продукции. Напротив, суды пришли к выводу, о том, что ООО "ДоброСтрой", в том числе привлекалось Обществом и для реализации товаров собственного производства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций", г.Бежецк Тверской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 28.03.2019 № 115 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья



О.В.Белов