Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А55-31722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7519/2024

Дело № А55-31722/2023
г. Казань
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности,

ответчика - ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А55-31722/2023

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Государственному бюджетному учреждению культуры «Самарский академический театр драмы имени М. Горького» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ООО «НовэксАрт»

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Самарский академический театр драмы имени М. Горького» (далее - ответчик) о взыскании 5 500 684,64 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.01.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об объединении дела № А55-31722/2023 и дела № А55-39571/2023 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен № А55-31722/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС») и общество с ограниченной ответственностью «НовэксАрт» (далее - ООО «НовэксАрт»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был перечислить денежные средства в доход Самарской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, пл. Чапаева, д. 1, с кадастровым номером 63:01:0248028:685 на основании приказа Министерства от 24.09.2018 № 1418 передано на праве оперативного управления ГКУ Самарской области «УКС».

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.08.2019.

Между ГКУ Самарской области «УКС» и ответчиком в отношении нежилого здания заключен договор безвозмездного пользования от 30.01.2020 № 2066.

По договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 29.06.2020 № 6569 нежилые помещения площадью 246 кв.м, комнаты №№ 2, 7, 15, 28, 29, часть комнаты № 11 площадью 16,8 кв.м, цокольный этаж (комната № 10), расположенные в нежилом здании, и оборудование (21 шт.) переданы ответчиком в аренду ООО «НовэксАрт».

Соглашением от 22.05.2023 № 12626 договор аренды от 29.06.2020 № 6569 расторгнут и прекратил свое действие с 20.04.2023.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по договору аренды от 22.05.2023 № 12626 ООО «НовэксАрт» перечисляло на расчетный счет ответчика, тогда как должны были быть перечислены в областной бюджет.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 57, 160.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 2.2.11 договора безвозмездного пользования при передаче ответчиком в аренду недвижимого имущества (нежилое здание) обязательным условием является получение согласия от ссудодателя - ГКУ Самарской области «УКС», собственника имущества - Министерства имущественных отношений Самарской области, а также Министерства строительства Самарской области.

Судом установлено, что проект договора аренды от 29.06.2020 согласован со всеми заинтересованными лицами, в том числе с Министерством имущественных отношений Самарской области.

Приказом от 29.06.2020 № 1265 истцом дано согласие на передачу здания в аренду.

В соответствии с условиями договора аренды от 29.06.2020 арендная плата перечислялась на расчетный счет ответчика, как арендодателя.

Указанный порядок оплаты, предусмотренный договором аренды, также истцом согласован.

Суд первой инстанции указал, что ответчик пользуется нежилым помещением на основании договора безмозмездного пользования, заключенного с ГКУ Самарской области «УКС», а не на основании договора аренды муниципальной собственности.

При таких условиях, учитывая, что денежные средства получены ответчиком по договору аренды, условия которого одобрены Министерством имущественных отношений Самарской области, а также Министерством строительства Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец знал о заключенном договоре аренды и сам согласовал условия о получателе арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы истца, указал следующее.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Операции по реализации имущества относятся к приносящей доход деятельности бюджетного учреждения.

В свою очередь, доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют доходы от реализации недвижимого имущества.

Согласно требованиям статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от продажи недвижимого имущества бюджетных учреждений подлежат перечислению в доход бюджета.

Таким образом, апелляционный суд указал, что доходы, полученные от сдачи в аренду части имущества по договору аренды, согласованному с истцом, поступают в самостоятельное распоряжение ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на судебную практику, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел установлены иные фактические обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего спора доходы получены не от реализации недвижимого имущества, а от сдачи имущества в аренду в процессе осуществления ответчиком своей деятельности и владеющего имуществом на основании договора безвозмездного пользования.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А55-31722/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи В.А. Карпова



Н.Н. Королёва