Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А41-48111/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48111/20
9 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУБАТС» (ИНН 7709834489, ОГРН 1097746451263)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН 7728659881, ОГРН 1087746643137)

о взыскании задолженности по договору хранения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУБАТС» (далее – общество «РУБАТС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – общество «БАСТИОН») о взыскании задолженности по договору хранения от 24.10.2019 № 3 в размере 2 303 226 рублей, неустойки за период с 01.11.2019 по 04.08.2020 в размере 166 988 рублей 41 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 362 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по хранению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» вручена ответчику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «РУБАТС» поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор хранения товарно-материальных ценностей № 3, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договора, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем товарно-материальные ценности и возвратить это имущество по требованию поклажедателя.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за оказание услуг по хранению движимого имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 280 000 рублей, без НДС, в месяц. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю не позднее последнего календарного числа текущего месяца хранения. Указанная сумма включает в себя расходы хранителя, связанные с выполнением договора хранения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 24.10.2019 № 3, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании акта приема-передачи товарно материальных ценностей принял от ответчика имущество на ответственное хранение, однако ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок и размере не осуществил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «РУБАТС» с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Представленным в материалы дела актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.10.2019 подтверждается факт передачи ответчиком истцу на хранение имущества в рамках заключенного между ними договора.

Сторонами подписаны и скреплены их печатями акты оказанных услуг за октябрь 2019 года – июнь 2020 года.

Однако обязанность по оплате услуг истца по хранению имущества ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 303 226 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком услуг хранения, оказанных истцом в рамках договорных обязательств, суду не представлено, факт оказания истцом услуг по договору и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора неустойки за период с 01.11.2019 по 04.08.2020 в размере 166 988 рублей 41 копейки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по хранению имущества, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом излишне уплаченная по платежному поручению 04.08.2020 № 233 государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "РУБАТС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РУБАТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 303 226 руб., неустойку в размере 166 988 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 351 руб.

Возвратить ООО "РУБАТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2020 № 233.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова