Решение от 25 января 2019 г. по делу № А45-32961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32961/2018
г. Новосибирск
26 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 26.01.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "БраНс", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме в сумме 940 030 рублей 88 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты аванса в сумме 54 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2018 № 28, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 940 030 рублей 88 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты аванса в сумме 54 000 рублей по договору подряда от 29.09.2017 № М-02.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик не оспаривая объем и стоимость выполненных истцом работ, указал на то, что часть работ выполнена некачественно, в связи с чем не подлежит оплате, оставшуюся часть стоимости работ ответчик погасил путем зачета встречных однородных требований, а именно зачел в счет стоимости работ неустойку, начисленную истцу, за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за выполненные работы перед истцом отсутствует.

Нарушение обязательства по своевременной оплате аванса и расчет неустойки ответчик не оспорил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.09.2017 между ООО "Мандарин" (Заказчиком) и ООО СК "БраНс" (Подрядчиком) заключен договор подряда № М-02, по которому Подрядчик обязался выполнить работу по устройству котлована, фундаментов и обратной засыпке пазухов фундаментов на строительстве Рынка мелкооптовой торговли, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Судом установлено, что по состоянию на 30.10.2017 ООО СК «БраНс» выполнило работы по устройству временной подъездной дороги, подготовке строительной площадки и бетонные работы по устройству подбетонки и подпорных стен на сумму 3 453 077,87 руб. Указанные работы приняты Ответчиком по Актам о приёмке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 30.10.2017.

По состоянию на 12.12.2017 ООО СК «БраНс» выполнило все бетонные работы предусмотренные Договором.

Начиная с 12.12.2017г. ООО СК «БраНс» неоднократно направляло Ответчику документы для приемки результата выполненных работ. Ответчик в нарушение п. 1 ст. 740, п. 6 ст. 753 ГК РФ отказывался от подписания актов о приёмке выполненных работ, уклонился от приёмки и оплаты части выполненных ООО СК «БраНс» работ.

ООО СК «БраНс» 12.12.2017 завершило выполнение работ по устройству подпорных стен ПСм-1 - ПСм-8, столбчатых фундаментов ФМ-1, плиты пандуса Пм-1, на сумму 1 788 490,83 руб. и направило Ответчику для приёмки выполненных работ Акты о приёмке выполненных работ № 4 и № 5 от 12.12.2017. Ответчик уклонился от приёмки работ по указанным актам.

ООО СК «БраНс» сопроводительным письмом № 100 от 30.03.2018 направило Ответчику Акты о приёмке выполненных работ № 4, № 5 и № 6 от 29.03.2018 для приёмки выполненных работ на сумму 3 057 194,79 руб.

Указанные в этих актах работы включали работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ, направленных Ответчику 12.12.2017.

Повторно Акты о приёмке выполненных работ № 4, № 5 и № 6 от 29.03.2018 направлялись Ответчику с сопроводительными письмами № 102 от 02.04.2018, № 111 от 05.04.2018, № 115 от 06.04.2018, № 117 от 06.04.2018.

Ответчик уклонился от подписания указанных актов безосновательно сославшись на несоответствие качества выполненных работ требованиям законодательства и условиям Договора.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 Ответчик принял выполненные ООО СК «БраНс» работы на сумму 2 804 067,91 руб. по Актам о приёмке выполненных работ № 4 и № 5 от 15.05.2018. Указанные акты включают в себя, в том числе, работы ранее предъявленные к приёмке 12.12.2017 и 30.03.2018, но не включают работы по устройству подпорной стены ПСм-8 на сумму 241 229,10 руб. и работы по монтажу ж/б колец и изготовлению металлического щита на сумму 10 930,88 руб., которые ранее предъявлялись 30.03.2018, для приёмки Ответчику, но были по требованию Ответчика исключены из направленных 15.05.2018 актов. Одновременно с уведомлением о приёмке выполненных работ Ответчик Письмом исх. № 52 от 15.05.2018 уведомил ООО СК «БраНс» об одностороннем отказе от исполнения Договора и о том, что причиной отказа от приёмки работ и подписания актов форм КС-2, КС-3, Акта сдачи-приёмки выполненных работ, является несоответствие выполненных работ проектной документации, требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, указаниям заказчика.

Ответчик уклонился от получения Актов о приёмке выполненных работ № 6 и № 7 от 06.07.2018г. на выполнение работ по строительству подпорной стены ПСм-8 и устройству ж/б стеновых колец, изготовлению металлического щита и доставке. Согласно информации размещённой на сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru почтовая служба дважды пыталась вручить Сопроводительное письмо № 223 от 06.07.2018г. (код почтового идентификатора 63004724029001) Ответчику, однако Ответчик от получения указанного письма уклонился.

В соответствии с пп. 6.6.2 п. 6.6 Договора Заказчик обязан принять и подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения и направить Подрядчику, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2. Договора Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком за фактически выполненный объём работ, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после . выполнения и сдачи Подрядчиком работ по настоящему договору в полном объёме, предоставления по акту приёма-передачи исполнительной документации, подписания Сторонами форм КС-2, КС-3, акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Акты о приёмке выполненных работ № 6 и № 7 от 06.07.2018 считаются полученными Ответчиком, мотивированных возражений относительно приёмки выполненных работ, указанных в этих актах от Ответчика не поступило. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Акты о приёмке выполненных работ № 6 и № 7 от 06.07.2018г. подписаны в одностороннем порядке, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ у Ответчика возникло.

Согласно Проекту 1346-За, 36, Зв, - КЖ Межрегиональный Агропромышленный Распределительный центр (МАРЦ) Рынок мелкооптовой торговли (далее по тексту - «Проект») Стадия Р, лист 1 содержит Перечень актов освидетельствования скрытых работ, в который включён Акт приёмки законченных монолитных конструкций с определением достигаемой прочности (не менее 70%). Таким образом, Проект допускает приёмку монолитных конструкций прочность бетона в которых достигла 70% от проектной и внесение данных о приёмке результата выполненных работ в исполнительную документацию.

Иных требований к прочности принимаемых конструкций Проект не содержит.

Договор также не содержит положений, препятствующих приемке результата работ до достижения бетоном проектной прочности, либо 90% и более значения проектного класса прочности бетона.

Из Протокола испытаний № 1114 от 22.12.2017г. следует, что испытания монолитной подпорной стены ПСм-8 показали, соответствие фактической прочности бетона конструкции проектной по состоянию на 21.12.2017.

В соответствии с Протоколом испытаний № 179 от 13.03.2018г. фактический класс бетона в промежуточном возрасте монолитных фундаментов Фм1 и Фм2 по состоянию на 07.03.2018г. составлял 90 - 98% от проектного.

Протоколом испытаний № 180 от 13.03.2018г. подтверждено что прочность бетона в конструкциях подколонников (Фм1 и Фм2) по состоянию на 07.03.2018. соответствовала проектной.

Таким образом, вышеуказанные протоколы испытаний подтверждают факт достижения бетоном всех конструкций Фм1 и Фм2, а также подпорной стены ПСм-8 90% и более значения проектного класса прочности бетона, соответственно являются доказательством необоснованного уклонения ответчика от приёмки работ.

Ответчик в отзыве указал, что считает готовыми к приёмке только конструкции прочность бетона которых на дату приёмки достигла 90% и более значения проектного класса прочности бетона.

Поскольку материалами дела подтверждается соответствие прочности бетона построенных конструкций проектным значениям по состоянию на 29.03.2018, то следуя позиции Ответчика, он обязан был принять результат выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ № 4, 5 и 6 от 29.03.2018.

Соответственно, отказ Ответчика от приёмки работ по Акту о приёмке выполненных работ № 4 от 12.12.2017., Акту о приёмке выполненных работ № 5 от 12.12.2017 является необоснованным, указанные акты подписаны в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Исследуя обстоятельство правомерности зачета ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что такой зачет в одностороннем порядке условиями договора подряда от 29.09.2017 № М-02 не предусмотрен.

В рамках настоящего спора ответчик не представил доказательств бесспорности своего требования по списанию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 940 030,88 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.си. 309, 310, 753 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.3 Договора подряда установили, что в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате Заказчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В договоре стороны определили, что Заказчик должен оплатить Подрядчику вторую часть аванса в сумме 2 000 000 рублей до 19.10.2017.

Фактически вторая часть аванса оплачена 15.11.2017.

В связи с чем, истец правомерно рассчитал неустойку от стоимости несвоевременно оплаченного аванса за период с 20.10.2017 по 15.11.2017.

По расчету истца неустойка составила 54 000 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанный обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БраНс" (ОГРН <***>) 940 030 рублей 88 копеек долга и 54 000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 881 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина