Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-312804/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312804/18-141-2619
13 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром бурение» (ИНН <***>)

к ООО «Воротынский энергоремонтный завод» (ИНН <***>)

о взыскании 3 998 762руб. 73коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.05.2019г., ФИО4 по доверенности от 18.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром бурение» обратилось с исковым заявлением к ООО «Воротынский энергоремонтный завод» о взыскании 3 998 762руб. 73коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №276/14.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, ответчиком были выполнены работы по ремонту электродвигателя, который 20.10.2017г. был запущен в эксплуатацию.

22.10.2017г. в связи с возникшей неисправностью, произошла остановка электродвигателя, что повлекло простой буровой бригады на 73,5 часа до момента установки истцом резервного электродвигателя.

В соответствии с п. 6.6 договора ответчик обязался нести ответственность в размере причиненного ущерба, а также возможные убытки, понесенные истцом в результате возникновения простоя буровой установки, вследствие некачественного ремонта либо невозможности использования оборудования по назначению.

Истец полагает, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истцу причинены убытки в размере 3 998 762руб. 73коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу с. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткам.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, которая установила, что причиной неисправности электродвигателя явился прогар изоляции в местах выхода обмотки из пазов активного железа статора, замыкание обмоток статора на корпус. По мнению эксперта, вероятной причиной неисправности электродвигателя – скрытый дефект изоляции, являющийся следствием капитального ремонта. Экспертом также установлено отсутствие повреждений активного железа статора из-за некачественного демонтажа старой обмотки во время капитального ремонта электродвигателя.

Ответчик в нарушение п. 6.6 договора не возместил расходы, понесенные истцом, вследствие некачественного ремонта, выраженные в затратах на обогрев буровой установки в размере 108 759руб. 77коп., затратах на организацию питания персонала участвующего в строительстве скважины в размере 8 429руб. 96коп., затратах по противофонтанному обслуживанию скважины в размере 4 507руб. 00коп., затратах на оплату труда сотрудников в размере 351 629руб. 60коп., затратах по уменьшению стоимости оборудования в размере 501 365руб. 57коп., затратах на транспорт и спецтехнику в размере 159 424руб. 32коп., затратах на ГСМ в размере 381 398руб. 77коп. и на аренду и страхование бурового оборудования в размере 446 682руб. 46коп.

Довод ответчика о том, что не является бесспорным вывод эксперта о причине неисправности электродвигателя вследствие ремонта, судом признан несостоятельным, поскольку не имеет документального подтверждения и основан на личных предположениях ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно требует возмещения убытков в виде затрат на оплату труда сотрудников и организацию питания персонала, судом признаны необоснованными, учитывая, что условиями договора стороны предусмотрели обязанность ответчика возмещение убытков в результате возникновения простоя буровой установки вследствие некачественного ремонта. В рассматриваемом случае возникновение простоя произошло по вине ответчика и вызвало простой буровой бригады истца до момента установки резервного электродвигателя.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 962 197руб. 46коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 2 036 565руб. 27коп. упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Истец полагает, что работы неоплаченные со стороны АО «Оренбургнефть» в рамках договора №624-АУ/16 от 05.08.2016г. на сумму 2 036 565руб. 27коп. являются упущенной выгодой и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, как указал сам истец, оплата АО «Оренбургнефть» не производится в случае приостановки работ для проведения ремонта сверх нормативного времени оборудования подрядчика. При этом нормативное время для ремонта составляет 18 часов, из которых АО «Оренбургнефть» оплатило простой за 15 часов.

Однако представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

12.08.2019г. экспертным учреждением НП «Федерация судебных экспертов» проведена судебная техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 122 100руб. 00коп.

В соответствии с определением от 16.08.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено НП «Федерация судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 122 100руб. 00коп. поступившие от ООО «Газпром бурение» по платежному поручению №2945 от 18.03.2019г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, экспертиза оплачена истцом, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 914руб. 61коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН <***>) 1 962 197руб. 46коп. убытков, 59 914руб. 61коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 21 097руб. 20коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян