Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А76-3421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3421/2020
г. Челябинск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Плюс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 10 662 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», г. Челябинск (далее - истец) 31.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Плюс», г. Екатеринбург (далее - ответчик) о взыскании 6 262 руб. 00 коп. задолженности по договору №3035 от 01.12.2015, 4 400 руб. штрафной неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 449 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 39, 44-45).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РТ Плюс» (заказчик) был подписан договор об оказании охранных услуг № 3035 (далее – договор) (л.д.15-26).

По условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных на объекте средств сигнализации указаны в разделе 13 договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее по тексту «ПЦН») исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными договором; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект (заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя) (п.п. 1.1. договора).

Наименование, адрес объекта, виды оказываемых заказчику по договору услуг, а также стоимость имущества, находящегося на объекте (по оценке заказчика), указываются в разделе 13 договора. Объект: офисное помещение «РОССТУР», расположенное по адресу: <...>; размер абонентской платы 2 500 руб.

Дополнительно к сумме абонентской платы заказчик оплачивает в том числе, фактически оказанные исполнителем услуги (выполненные работы): ремонтные работы и эксплуатационное обслуживание средств сигнализации (за исключением ремонтных работ, осуществляемых исполнителем по гарантии) – на основании акта выполненные работ в сумме указанной в акте выполненных работ (п. 5.3 договора).

Акты выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта в адрес исполнителя. При наличии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) заказчик вправе не подписывать акт т обязан направить исполнителю претензии в письменном виде в сроки, установленные п. 6.2 договора для возврата актов выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующем условиям договора (п. 6.2 – 6.4 договора).

Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.4 договора).

Срок действия договора – по 31 декабря 2015 включительно (п.7.1. договора); стороны договорились, что если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (п. 7.2. договора).

Все споры и разногласия, возникающие по поводу исполнения договора, стороны решают путем переговоров. При недостижении согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. В случае, если истцом является исполнителя, спор разрешается в суде по месту нахождения исполнителя (п. 9.10 договора).

Истец свои обязательства по договору в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2018 № 10272 на сумму 2 500 руб., от 06.11.2018 № 10942 на сумму 939 руб., от 30.11.2018 № 10297 на сумму 2 500 руб., от 05.12.2018 № 10322 на сумму 323 руб. (л.д. 28-31).

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору составила 6 262 руб.

В материалы дела истцом представлено письмо от 05.11.2019 исх. № 112 (л.д. 11), в котором истец сообщил ответчику о имеющейся задолженности и просил погасить ее в срок до 05.12.2019. К указанному письму истцом были приложены акты выполненных работ за спорный период.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания истцом услуг по договору за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года подтверждается актами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела в размере 6 262 руб. Таким образом, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку оплаты в размере 4 400 руб. за период с 13.11.2018 по 04.12.2018 (расчет л.д. 6).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.7.3 договора №1306 в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 4 400 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2019 года ФИО1 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6» (заказчик) подписали договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Под услугами понимается составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании денежных средств с ООО «РТ Плюс» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером №130 от 04.12.2019 сумму 5 000 руб. (л.д. 34).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 с целью представления интересов ООО ОП «Витязь-6» подготовила претензию и исковое заявление.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 449 руб. 80 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии ответчику. Копии почтовых квитанций и списков внутренних почтовых отправлений в подтверждение несения расходов на отправку искового заявления и претензии представленные в материалы дела, свидетельствуют о несении истцом затрат на отправку почтовых отправлений (л.д. 7-9, 12-14).

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления и претензии обоснованными в заявленном размере 449 руб. 80 коп. в силу положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 10 662 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом платежным поручением №68 от 06.02.2020 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 10).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6» задолженность в размере 6 262 руб., штрафную неустойку в размере 4 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru