Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А51-16691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16691/2022
г. Владивосток
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (ИНН <***>; ОГРН <***>); администрации Хасанского Муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Хасанского Муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договор аренды № 12 от 20.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:1028, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Силорд»; об обязании ООО «Силорд» передать земельный участок 25:20:180101:1028 администрации Хасанского муниципального района по акту приёма-передачи

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение;

от ООО «Силорд» - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

первый заместитель прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального района в лице администрации Хасанского муниципального района Приморского края обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (далее – ООО «Силорд»), администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным договор аренды № 12 от 20.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:1028, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ООО «Силорд»; об обязании ООО «Силорд» передать земельный участок 25:20:180101:1028 администрации Хасанского муниципального района по акту приёма-передачи.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Хасанского муниципального округа.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.02.2021 № 12 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) с кадастровым номером 25:20:180101:1028, заключенного между ответчиками; возложить на ответчика – ООО «Силорд» в качестве применения последствий недействительности сделки передать земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:1028 ответчику - администрации Хасанского муниципального округа по акту приёма-передачи.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании арбитражный суд в порядке статьи 124 АПК РФ уточнил наименование истца на первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края.

Администрация Хасанского Муниципального района, администрация Хасанского Муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.02.2021 № 12 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) с кадастровым номером 25:20:180101:1028, поскольку полагает, что осуществляемая ООО «Силорд» рыбоводная деятельность в связи с пользованием рыбоводным участком не подпадает под предусмотренную пунктом 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ деятельность лица, обладающего правом на добычу (вылов) водных биоресурсов.

ООО «Силорд» заявленные требования не признает, полагает, что  процедура предоставления земельного участка не нарушена, поскольку ООО «Силорд» воспользовалось правом в соответствии с  пп 29.1 п.2 ст.39.6 ЗК РФ на предоставление земельных участков необходимых для размещения инфраструктуры рыбоводного хозяйства в целях осуществления деятельности по аквакультуре (рыбоводству), где данная норма и совокупность норм Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает однократность предоставления земельного участка. Кроме того, ООО «Силорд» осуществляет вид деятельности именно в области аквакультуры, как деятельности, связанной с разведением и выращиванием объектов аквакультуры, которая непосредственно подпадает под действие пп 29.1 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее

31.07.2017 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Силорд» заключен договор № 117-2/17-А пользования рыбоводным участком (далее – договор № 117-2/17-А), по условиями которого Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило, а ООО «Силорд» приобрел сроком на 25 лет право пользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок площадью 283,8 га в районе мыса ФИО3 в Хасанском муниципальном районе.

20.02.2021 между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО «Силорд» (арендатор) заключен договор аренды № 12 земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:1028 (далее - договор аренды № 12), по условиям которого на основании статей 11, 22, подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на основании договора № 117-2/17-А, на основании заявления директора ООО «Силорд» для размещения объектов водного транспорта, необходимых для осуществления рыбоводства, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенного пункта с кадастровым номером 25:20:180101:1028 общей площадью 14176 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 179 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования - водный транспорт (размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещение объектов капитального строительства внутренних водных путей, размещение объектов капитального строительства морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования и других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок, заправки водного транспорта, сроком с 20.02.2021 по 31.07.2042.

Земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:1028 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 20.02.2021, спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также в материалы дела представлено подписанное ответчиками дополнительное соглашение от 27.09.2022 к спорному договору, в пункте 1 которого ответчики на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 6.1 спорного договора в связи с технической опечаткой при подготовке договора в п. 1.1 спорного договора слова «пп. 29 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации» заменили на слова «пп. 29.1 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2023 - ООО «Силорд» на праве аренды во исполнение договора аренды земельного участка № 16 от 06.07.2020 на срок с 06.07.2020 по 31.07.2042 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2121 площадью 1921 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 283 м по направлению на юговосток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, с.Б езверхово, ул.Янковского, № 26, вид разрешенного использования: для размещения дороги.

Истец, указывая на незаконность предоставления ООО «Силорд» спорного земельного участка без проведения торгов, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 52 АПК РФ закреплено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с иском по настоящему делу в суд и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение заместителя прокурора Приморского края с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов публичного образования – Хасанского муниципального окрута Приморского края в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края.

Таким образом, суд установил, что заместитель прокурора Приморского края, выступающий в защиту интересов Хасанского муниципального окрута Приморского края в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке спорного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование требований истец указывает, что договор аренды № 12 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) заключен между сторонами с нарушением процедуры предоставления земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также нарушения принципа однократности предоставления земельного участка без проведения конкурсных процедур.

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Соответствующими исключениями согласно пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ являются, в частности: предоставление земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами (подпункт 29), а также предоставление земельного участка лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей (подпункт 29.1).

Право на получение земельного участка без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в рамках реализации последним положений Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ).

Возможность получения земельного участка на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ поставлена в зависимость от реализации претендентом положений Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №148-ФЗ).

Таким образом, при осуществлении лицом деятельности, регулируемой как Законом №166-ФЗ, так и Законом №148-ФЗ, оно имеет равные права на предоставление необходимого земельного участка без проведения торгов при соблюдении им соответствующих условий.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 №П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее – Перечень), при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктами 29, 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункты 59, 60 Перечня), согласно пунктов 59, 60 которого следует, что основным документом, определяющим правовую основу заключения договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктами 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является договор о предоставлении рыбопромыслового участка (договор пользования водными биологическими ресурсами) либо договор пользования рыбоводным участком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды №12 земельный участок предоставлен ООО «Силорд» на основании договора от 31.07.2017 №117-2/17-А пользования рыбоводным участком. В качестве основания предоставления спорного земельного участка указаны положения подпункта 29 подпункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Впоследствии 27.09.2022 участниками данного договора заключено дополнительное соглашение к нему, целью которого явилась корректировка нормативного положения, являющегося основанием для предоставления земельного участка обществу в аренду без проведения торгов (подпункт 29 заменен на подпункт 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

По смыслу статьи 153 РФ дополнительное соглашение является частью договора аренды, самостоятельно существовать без которого оно не может.

Суд отклоняет доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:1028 не мог быть предоставлен ООО «Силорд» на праве аренды без проведения торгов в порядке подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, так как  общество фактически осуществляет деятельность, предусмотренную Законом №148-ФЗ, поскольку указанные выводы сделаны истцом без учета дополнительного соглашения от 27.09.2022 (в нарушение положений статьи 153 ГК РФ), а также общего содержания подпунктов 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ о наличии такого права.

При этом, суд считает, что  дополнительное соглашение от 27.09.2022 не может быть квалифицировано как направленное на обход конкурсных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку изменение подпункта правовой нормы, на основании которой заключен спорный договор, в рассматриваемом случае, не отменяет сам факт наличия соответствующего права у общества.

Вместе с тем, принцип однократности предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, предусмотренный указанной правовой нормой, не подлежит применению к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая объективную невозможность обеспечения целей деятельности товарного рыбоводства единственным участком, предоставляемы вне конкурсной процедуры, при раскрытии обоснования комплексного использования  площадей земельных участков для организации  полносистемного марикультурного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом о научно-исследовательской работе «Биологическое обоснование комплексного использования рыбоводных участков, находящихся в пользовании ООО «Силорд» и необходимых площадей земельных участков для организации полносистемного марикультурного хозяйства» (заключительный) НИР-Д-ВБ/04-82-83, изготовленным ФБГЮУ ВО «ДАЛЬРЫБВТУЗ», представленным ответчиком  в материалы настоящего дела, согласно содержательной части которого, рыбоводная инфраструктура представляет собой сложный имущественный комплекс, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (статья 2 Закона №148-ФЗ).

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду для создания и эксплуатации сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему, зданий, строений, сооружений, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства), осуществляется на основании совокупности положений подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.14 и 39.15 ЗК РФ с учетом специфики товарного рыбоводства.

В обоснование необходимости получения нескольких земельных участков для обеспечения эксплуатации рыбоводного участка ООО «Силорд» ссылается на то, что у предоставленных обществу земельных участков разный вид разрешенного использования (дорожная инфраструктура, рыбоводство, водный транспорт), при сравнительно небольшой площади.

В частности, спорный земельный участок с кадастровым № 25:20:180101:1028 предоставлен с видом разрешенного использования – водный транспорт (размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещение объектов капитального строительства внутренних водных путей, размещение объектов капитального строительства морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования и других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок, заправки водного транспорта. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Силорд» в рамках развития прилегающей территории к рыбоводному участку заключены договоры от 02.03.2021 №02/03-ГТС-2021, от 15.06.2021 №11/06-ГТС-2021 на выполнение изыскательских и проектных работ. Работы выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках договора по развитию территории ООО «Силорд» возвело вспомогательное сооружение гидротехническое «Развитие прилегающей территории к рыбоводному участку. Приморский край, Хасанский муниципальный район, п.Безверхово, в районе мыса ФИО3» I этап объекта – вспомогательное сооружение в составе: сооружение укрепление берега и сооружение причал вспомогательного назначения на земельном участке №25:20:180101:1028», право собственности ООО «Силорд» зарегистрировано за №25:20:180101:2953-25/056/2021-1 от 08.04.2021, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской от 08.04.2021.

Доказательств использования спорного участка в иных целях, не связанных с обеспечением рыбоводства, в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования  о признании недействительным договора аренды № 12 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) с кадастровым номером 25:20:180101:1028, заключенного между ответчиками необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды № 12 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) с кадастровым номером 25:20:180101:1028, заключенного между ответчиками,  у суда отсутствуют правые основания  для удовлетворения требований истца о возложении  на ответчика – ООО «Силорд» в качестве применения последствий недействительности сделки передать земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:1028 ответчику - администрации Хасанского муниципального округа по акту приёма-передачи.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000руб., однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.