Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А66-7439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7439/2017
г.Тверь
03 ноября 2017 года


(резолютивная часть решения от 2 ноября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика-   ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед», г. Елец, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 236 384-87 рублей,    



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», город  Тверь (далее истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед», г. Елец (далее ответчик, Общество) о взыскании 240 580-35 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту № 0136200003616003240 от 14 июля 2016 года.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на поставку товаров медицинского назначения в адрес Учреждения на основании телефонных заявок, отказ истца принять товар в полном объеме. Дополнительно Общество просить применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  по итогам проведенного электронного аукциона на право  заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (протокол от 23 июня 2016 года) между Учреждением  (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен контракт № 0136200003616003240 от 14 июля 2016 года (Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать и поставить изделия медицинского назначения (Товар), а Заказчик обязывается  принять Товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Контракта  наименование, характеристики поставленного товара определены в Приложении №1 «Спецификация поставляемых товаров», которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 1 086 120 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что товар надлежащего качества поставляется Поставщиком Заказчику с даты заключения Контракта и до 30 июля 2016 года, по заявкам Заказчика отправленным посредством факсимильной связи, в объемах, указанных в заявке, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной заявки.

Доставка товара производится  транспортом Поставщика до Заказчика по адресу: г. Тверь, ул.15 лет Октября, 57/37.

Порядок сдачи-приемки товара определен разделом 5 Контракта, ответственность сторон -  разделом 6.

Пунктом 12.2 Контракта стороны согласовали условие о том, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если  они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично.

Приложением № 1 к Контракту является спецификация поставляемого товара.

До подписания Контракта  Учреждение 13 июля 2016 года направило Обществу на электронный адрес, указанный в Контракте, заявку  о поставке товара в полном объеме по контракту № 0136200003616003240.

Фактически поставка медицинских изделий произведена Обществом  25 июля 2016 года по товарной накладной №1307 от 21 июля 2016 года на сумму 377 185-50 рублей; 15 августа 2016 года по товарной накладной №1389 от 12 августа 2016 года на сумму 179 227-60 рублей; 2 декабря 2016 года по товарной накладной №2071 от 2 декабря 2016 года на сумму 529 706-90 рублей.

Поскольку Товар был поставлен с нарушением сроков поставки, указанных в Контракте, Заказчик направил Обществу требование от 28 декабря 2016 года №1506 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки.

Поскольку требования, изложенные в претензии,  ответчиком выполнены не были, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Учреждение заявило возражения против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из контракта № 0136200003616003240 от 14 июля 2016 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара по контракту № 0136200003616003240 от 14 июля 2016 года.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.  Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки. Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из условий Контракта следует, что товар надлежащего качества поставляется Поставщиком Заказчику с даты заключения Контракта и до 30 июля 2016 года, по заявкам Заказчика отправленным посредством факсимильной связи, в объемах, указанных в заявке, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной заявки. Доставка товара производится  транспортом Поставщика до Заказчика по адресу: г. Тверь, ул.15 лет Октября, 57/37.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пунктами 6.3, 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеним ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:  П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК) x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к указанной норме процессуального законодательства, обязанность доказать основания наступления гражданско-правовой ответственности возлагается на истца. При этом доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценивая, представленные Учреждением доказательства, а именно  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что Обществом нарушены условия Контракта относительно срока поставки товара.

Так согласно пункту 3.1 Контракта товар надлежащего качества поставляется Поставщиком Заказчику с даты заключения Контракта и до 30 июля 2016 года, по заявкам Заказчика отправленным посредством факсимильной связи, в объемах, указанных в заявке, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной заявки.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление Учреждением заявок применительно к пунктам 3.1, 12.2 Контракта. Однако, в отсутствие, направленной в соответствии с условиями Контракта заявки, Общество, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, должно было произвести поставку Товара в соответствии со спецификацией, не позднее 30 июля 2016 года.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что 13 июля 2016 года Учреждение направило Обществу на электронный адрес, указанный в Контракте заявку о поставке товара в полном объеме по контракту № 0136200003616003240. Получение заявки Обществом не оспаривается, а направление заявки ранее срока подписания Контракта, но после  окончания электронных торгов и подведения их итогов (протокол от 23 июня 2016 года), применительно  к надлежащему исполнению обязательств Поставщиком по поставке товара в срок до 30 июля 2016 года, существенного значения не имеет.

Возражения ответчика, касающиеся того, что Учреждение отказалось от получения Товара в полном объема, а поставка производилась на основании  устных заявок по телефону, судом оцениваются критически, поскольку не находят документального подтверждения в материалах дела.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом доказательств своевременной поставки Товара не представлено, Учреждение обоснованно заявило требование о взыскании неустойки.

Период начисления неустойки, определенный истцом в расчете, полностью  корреспондируется с условиями обязательства, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Контракта.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания неустойки в заявленном размере.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу Обществом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление Общества,  оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых образовалась просрочка исполнения обязательства, срок просрочки, а также особую социальную значимость поставляемого в рамках Контракта товара, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки за период просрочки является чрезмерным и подлежит уменьшению до 157 313-39 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптомед», г. Елец, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 313-39 рублей неустойки,  а также 7 728 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.


Судья                                                                                                    Н.А. Борцова