Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А17-12536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12536/2022
г. Иваново
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ПСК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иваново, местечко Минеево, Кранэкс, д. 17)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижний Новгород, улица Рождественская, 33)

о взыскании 289 142 881 руб. 77 коп.,

третьи лица:

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области,

публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания-Россети»,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 18.10.2022), ФИО5 (доверенность от 08.04.2023),

установил:

акционерное общество «ПСК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 136 076 021 руб. 97 коп. задолженности по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 0308/31.58 от 01.10.2009 (далее – Договор) за оказанные в январе-декабре 2021 года (далее – Спорный период) услуги по передаче электроэнергии; пени в размере 39 087 045 руб. 27 коп. за период с 22.02.2021 по 16.12.2022 и по день фактического исполнения обязательств. Требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось. Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент) и публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания-Россети» (далее - ПАО «Россети»).

Протокольным определением от 13.09.2023 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 23.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2024.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 01.02.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать 136040281 руб. 71 коп. задолженности, 153102600 руб. 06 коп. пени за период с 25.02.2021 по 06.02.2024 и пени по день фактического исполнения обязательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик в отзыве от 20.02.2023, возражениях от 16.05.2023, 18.10.2023, 29.11.2023, дополнительном отзыве от 12.09.2023, дополнениях к возражениям от 22.01.2024, 05.02.2024 указал на злоупотребление ответчиком правом; Компания указала, на несоответствие АО «ПСК» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу № А17-9175/2018, которым признано отсутствующим право собственности АО «ПСК» на объект недвижимости - линию электропередач ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Беляницы, <...> территория открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «КРАНЭКС», а именно: от опоры № 1 до опоры № 70 (включительно), который зарегистрирован за истцом как ВЛ 110 кВ ФИО6 1, ВЛ 110 кВ ФИО6 2 и ВЛ Минеевская. Ответчик также указал, заключенный сторонами договор является ничтожным. Компания ходатайствовала о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик представил контррасчет задолженности на сумму 15739191 руб. 52 коп. (стоимость услуг АО «ПСК» за вычетом стоимости услуг ПАО «ФСК-Россети»). АО «ПСК» не подтвердило обоснованность применения двухставочного индивидуального тарифа при расчете суммы исковых требований. Компания также полагает, что при расчете неустойки подлежат применению постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, от 20.05.2022 №912, а также мораторий.

Истец в объяснениях от 31.03.2023, пояснениях от 12.04.2023, ходатайстве от 16.10.2023, отзыве от 23.01.2024, пояснениях от 05.02.2024 указал, что не понесенные истцом расходы на оплату услуг третьего лица ПАО «Россети» уже скорректированы методами тарифного регулирования; НВВ истца на 2023-2027 гг. снижена регулятором до 0,01 тыс. руб. Общество заявило о недобросовестности ответчика. Истец указал на правомерность используемого двухставочного тарифа.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области позицию по делу отразил в отзывах от 04.04.2023, 12.05.2023, 29.11.2023, 24.01.2024, указав, что необходимая валовая выручка АО «ПСК» на 2023 год была уменьшена Департаментом на сумму не понесенных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в 2021 году в размере 7 792,18 тыс. руб. (без НДС), на 2024 год НВВ АО «ПСК» была аналогично уменьшена на сумму не понесенных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в 2021 год в размере 14 237,91 тыс. руб. (без НДС), что суммарно составляет 22 030,09 тыс. руб. (без НДС) (26 436,108 тыс. руб. с учетом НДС). Вместе с тем, АО «ПСК» также предлагает дополнительно уменьшить подлежащую исключению из общей величины плановой НВВ АО «ПСК» на 2021 год сумму (в расчете суммы основного долга) на величину фактически понесенных филиалом ПАС) «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» (далее - филиал «Ивэнерго») расходов на оплату услуг ПАО «Россети» за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 31 497,88 тыс. руб. (с учетом НДС), так как данные расходы уже были компенсированы филиалу «Ивэнерго» при установлении тарифов на 2023 год. По мнению Департамента, позиция АО «ПСК» в данном случае является не верной. Указанный подход необоснованно уменьшает размер вычитаемого плановых расходов на оплату услуг ПАО «Россети» на 2021 год, подлежащих исключению из общей величины НВВ АО «ПСК» на 2021 год), одновременно увеличивая размер разности (результата вычитания), а значит, необоснованно увеличивая размер долга филиала «Ивэнерго» перед АО «ПСК» за 2021 год. В случае применения предлагаемого АО «ПСК» подхода к расчету суммы основного долга возникает ситуация, при которой филиал «Ивэнерго» обязан будет заплатить в адрес АО «ПСК», в том числе, и 31 497,88 тыс. руб. (с учетом НДС). При этом, АО «ПСК», в свою очередь, указанные средства в размере 31 497,88 тыс. руб. (с учетом НДС), носящие целевой характер, а именно, предназначенные для оплаты услуг ПАО «Россети», не сможет перечислить в адрес ПАО «Россети» ввиду отсутствия юридических оснований, поскольку судом (решение по делу №. А17-9175/2018) признано отсутствующим право собственности АО «ПСК» на линию электропередачи ВЛ-110 кВ. В связи с этим, у АО «ПСК» возникнет неосновательное обогащение.

Департамент также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ПАО «Россети» в отзыве от 30.03.2023 указало, что за спорный период ПАО «Россети» оказало услуги по передаче электроэнергии Компании в точках поставки ВЛ 110 кВ ФИО6 1 и ВЛ 110 кВ Иваново-Фурманов2.

В судебном заседании 06.02.2024 представители истца поддержали уточненные исковые требования, представители ответчика поддержали возражения по спору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (протокольное определение суда от 23.01.2024 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), явку представителей в судебное заседание 06.02.2024 не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

В спорный период истец и ответчик являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Обе организации включены в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (приказы от 27.03.1998 № 14/2, от 27.06.2008 №236-э, от 02.08.2013 № 1048-э).

01.10.2009 стороны заключили с учетом дополнительных соглашений договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 0308/31.58 (далее – договор).

По условиям договора стороны обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а сторона-1 обязуется производить расчеты в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора в случае выбора двухставочного индивидуального тарифа, стоимость услуг по передаче электрической энергии по настоящему Договору за расчетный период определяется путем сложения: - стоимости, определяемой путем умножения ставки за содержание двухставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного Постановлением департамента энергетики и тарифов Ивановской области на очередной период регулирования для осуществления взаиморасчетов между «Стороной1» (ответчик) и «Стороной-2» (истец), на величину заявленной мощности, указанной в Приложении №3 Договора, определенной в Мвт; - стоимости, определяемой путем умножения ставки на оплату потерь двухставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на очередной период регулирования для осуществления взаиморасчетов между «Стороной1» и «Стороной-2» на объем электрической энергии, принятой в сеть «Стороны-2» из сетей вышестоящей Сетевой организации за минусом собственного потребления, транзита в сети нижестоящих ТСО и потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства «Стороны-2», определяемой в Мвтч, т.е. по точкам, определенным в Приложении №5.2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Письмом от 29.11.2017 Компания уведомила Общество о прекращении с 31.12.2017 (24 час. 00 мин) действия договора.

До истечения срока действия договора от 01.10.2009 № 0308/31.58 Общество направило в адрес ответчика письмо от 07.12.2017 № 630-ВГ, а также письмо от 01.03.2020 №122-ВГ с предложением о заключении нового договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-2974/2020.

Из материалов дела следует, что в спорный период новый договор между сторонами не заключен.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для АО «ПСК» на 2021 год установлены постановлениями Департамента от 30.12.2020 № 78-э/5 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2021 год» и от 30.12.2020 № 78-э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области».

Во исполнение условий Договора Общество в Спорный период оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, сформировало и выставило к оплате соответствующие платежно-расчетные документы (счета-фактуры и акты об оказании услуг). Оплата от ответчика не поступила. Задолженность по расчету истца составила 136 040 281 руб. 71 коп.

Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №А17-9175/2018 рассматривались первоначальный иск публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» к акционерному обществу «ПСК» о признании отсутствующим право собственности АО «ПСК» на объект недвижимости - линию электропередачи ВЛ-110 кВ за кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, <...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» в следующей части: от опоры № 1 до опоры №70 (включительно), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности АО «ПСК» на объект недвижимости — линию электропередачи ВЛ-110 кВ за кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, <...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» от 23.06.2017 года №37:05:010427:1082-37/001/2017-1 (с учетом уточнений местоположения объекта в соответствии с техническим планом от 11.12.2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7) (с учетом уточнения от 22.07.2020), и встречный иск акционерного общества «ПСК» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» о признании отсутствующим право собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на воздушные линии ВЛ-110 кВ Иваново-220-Фурманов I, Иваново-220-Фурманов II, на участке от подстанции «Иваново220» до опоры № 54, включенные в состав ЭСК»Фурманов-1» с кадастровым номером 37:27:000000:237, о признании отсутствующим право собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на участок воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Минеевская» (кадастровый номер 37:24:000000:3933) от опоры № 46 до опоры № 51, о признании отсутствующим право собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на участок воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Минеевская» (кадастровый номер 37:24:000000:3891) от опоры № 51 до опоры № 60.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу №А17-9175/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности АО «ПСК» на часть объекта недвижимости – Линию электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, <...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС», а именно от опоры № 1 до опоры №70 (включительно). В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Претензией от 18.11.2022 Общество потребовало произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования оставлены без ответа и полного удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг Общество в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике начислило Компании 153 102 600 руб. 06 коп. пени за период с 25.02.2021 по 06.02.2024.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В рассматриваемом случае спорящими сторонами заключен Договор.

Довод ответчика о ничтожности договора и об отсутствии в спорный период договорных отношений с истцом противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 01.10.2009 №0308/31.58, в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Письмом от 29.11.2017 ответчик уведомил истца о прекращении с 31.12.2017 действия договора от 01.10.2009 № 0308/31.58.

Вместе с тем, до истечения срока его действия Общество направило в адрес ответчика письмо от 07.12.2017 № 630-ВГ с предложением о заключении нового договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-2974/2020.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора (пункт 9.3), а также наличие у сторон статуса ТСО, отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.10.2009 № 0308/31.58; довод ответчика о ничтожности договора отклоняется судом.

Изучив приложенные к материалам дела документы, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил №861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

Таким образом, в силу прямого указания закона смежные сетевые организации оказывают друг другу услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведён истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования № 1178 и пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178 под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт*ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Расчет одноставочного индивидуального тарифа производится по формуле, учитывающей те же физические и экономические величины. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В рассматриваемом случае между Обществом и Компанией (котлодержатель) заключен Договор. Услуги по передаче электрической энергии в спорный период были фактически оказаны, что подтверждается интегральными актами учета перетоков, схемой присоединения потребителей электрической энергии к сетям Общества. Фактические объемы перетока электрической энергии определены Обществом исключительно по точкам поставки конечных потребителей, которые не находились на спорном участке линии электропередач ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70. Цена (тариф) на услуги Общества на 2021 г. установлена соответствующими постановлениями Департамента.

Факт оказания услуг подтвержден, в том числе, данными приборов учета, доказывающими объем электроэнергии, переданной в точки поставки конечных потребителей, а также истребованными судом у гарантирующего поставщика (АО «ЭнергосбыТ Плюс») доказательствами (счета-фактуры и акты приема-передачи).

Довод ответчика о неправомерном использовании истцом двухставочного тарифа отклоняется судом в силу следующего.

Согласно абзацу 28 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, в случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является сетевая организация, она вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации оказывает услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования (абзац 29 названного пункта).

Из материалов дела следует, что на период 2016-2017 годы письмами от 22.01.2016 и от 23.01.2017 Компания уведомила Общество о выборе двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными ТСО по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 0308/31.58 от 01.10.2009.

Принимая во внимание правое регулирование спорных отношений, расчеты за услуги по передаче электрической энергии в 2021 году по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании ТСО, должны производится по двухставочному тарифу, как применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод Компании о несоответствии Общества критериям к ТСО противоречит материалам дела. Принимая во внимание наличие у истца в спорный период статуса территориальной сетевой организации, суд также отклоняет довод ответчика о ничтожности договора от 01.10.2009 №0308/31.58.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом не установлено и материалами дела не подтверждено. В частности, материалами дела не подтверждается наличие у истца или у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Аргументы Компании о злоупотреблении истцом правом по мотиву противоречивого поведения в рамках дел №№ А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018, А40-259662/2018, А40-30216/2019, А40-206376/2019, А40-305927/2019, А40-103116/2020 (Общество не являлось владельцем линии электропередачи, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети») и в рамках настоящего дела (Общество является владельцем линии электропередачи, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети») не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Напротив, именно Компания до марта 2017 года фактически умалчивала, не доводя сведения для иных лиц (в частности ПАО «Россети», Общества, Департамента) факт регистрации за собой права собственности на часть линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70 и уклонялось от надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника смежных с ПАО «Россети» объектов электросетевого хозяйства, что подтверждено вступившим в силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А17-10458/2017.

Оценив довод Компании и третьего лица ПАО «Россети» о том, что надлежащим плательщиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «Россети» в спорный период, является не АО «ПСК», а ПАО «Россети Центр и Приволжье», суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Россети» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС).

В соответствии со статьей 9 Закона об электроэнергетике ПАО «Россети» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также с пунктами 4 и 9 Правила № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 4 Правил № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 41 Правил №861 и смежности оборудования, принадлежащего ПАО «Россети» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», потребителем услуг ПАО «Россети» по передаче электрической энергии по ЕНЭС в точках поставки ВЛ 110 кВ ФИО6 1 и ВЛ 110 кВ ФИО6 2 является ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В рамках дела № А17-9175/2018 признано отсутствующим право собственности Общества на участок линии электропередач ВЛ-110 кВ от опоры №1 до опоры №70.

Общество не понесло заложенные в его НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети», оказанных в 2021 г., в результате того, что не являлось законным владельцем спорного участка линии электропередач.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания)). Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электрической энергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Из материалов дела следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2021 год для истца устанавливались с учетом электрооборудования линии 110 кВ, в связи с чем осуществление расчетов между ТСО региона без учета услуг, оказанных истцом, приведет к разбалансировке «котла», лишит истца возможности получить НВВ за спорный период и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, который от конечных потребителей плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом, уже получил.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным произведенный истцом расчет объема оказанных услуг и, соответственно, расчет размера задолженности.

В спорный период услуги по передаче электрической энергии в точках поставки линии ВЛ-110кВ (в той части, право собственности на которую признано отсутствующим решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу № А17-9175/2018) фактически ответчику оказывало ПАО «Россети», поскольку ответчик имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети». Соответственно, истец вправе взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии, за исключением объемов, подлежащих оплате в пользу ПАО «Россети».

Ответчик выполнил справочный расчет стоимости услуг АО «ПСК» за вычетом услуг ПАО «Россети». Стоимость услуг по расчету ответчика составила 15739191 руб. 52 коп., в том числе:

- в январе 2021 года на сумму 1435024,81 руб.;

- в феврале 2021 года на сумму 980388,29 руб.

- в марте 2021 года на сумму 1764770,70 руб.;

- в апреле 2021 года на сумму 1919434,56 руб.;

- в мае 2021 года на сумму 2162783,43 руб.;

- в июне 2021 года на сумму 2305165,34 руб.;

- в июле 2021 года на сумму 1191051,07 руб.;

- в августе 2021 года на сумму 929747,28 руб.;

- в сентябре 2021 года на сумму 462865,17 руб.;

- в октябре 2021 года на сумму 1192584,64 руб.;

- в ноябре 2021 года на сумму 1147322,14 руб.;

- в декабре 2021 года на сумму 248054,09 руб.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма задолженности, поскольку не понесенные истцом расходы на оплату услуг третьего лица ПАО «Россети» уже скорректированы методами тарифного регулирования, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, необходимая валовая выручка АО «ПСК» на 2023 год была уменьшена Департаментом на сумму не понесенных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в 2021 году в размере 7 792,18 тыс. руб. (без НДС), на 2024 год - в размере 14 237,91 тыс. руб. (без НДС), что суммарно составляет 22 030,09 тыс. руб. без НДС (26 436,108 тыс. руб. с учетом НДС).

Однако компенсация Обществу объема снижения необходимой валовой выручки не может производиться за счет Компании, поскольку такой подход неизбежно повлечет для Компании двойную оплату услуг ПАО «Россети»: первый раз - при оплате Компанией услуг непосредственно в ПАО «Россети» и второй раз - при оплате стоимости услуг Общества. Равно не подлежит оплата Компанией Обществу компенсированных Компании при установлении Департаментом тарифов на 2023 год 31 497,88 тыс. руб., поскольку обратный подход также повлечет для Компании двойную оплату.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 15 739 191 руб. 52 коп.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 15(3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец начислил ответчику 153102600 руб. 06 коп. пени за период с 25.02.2021 по 06.02.2024 исходя из ключевой ставки Банка России 16% годовых.

Принимая во внимание сумму подлежащей взысканию задолженности (15739191 руб. 52 коп.) сумма пени за период с 25.02.2021 по 06.02.2024 составит 18 231 805 руб. 62 коп., в том числе:

- 1435024,81 руб.*16%*1/130*1077 дн. (с 25.02.2021 по 06.02.2024) = 1902180,58 руб.;

- 980388,29 руб.*16%*1/130*1051 дн. (с 23.03.2021 по 06.02.2024) = 1268169,96 руб.;

- 1764770,70 руб.*16%*1/130*1022 дн. (с 21.04.2021 по 06.02.2024)= 2219810,04 руб.;

- 1919434,56 руб.*16%*1/130*922 дн. (с 21.05.2021 по 06.02.2024)= 2343481,95 руб.;

- 2162783,43 руб.*16%*1/130*960 дн. (с 22.06.2021 по 06.02.2024) = 2555411,81 руб.;

- 2305165,34 руб.*16%*1/130*931 дн. (с 21.07.2021 по 06.02.2024) = 2641364,84 руб.;

- 1191051,07 руб.*16%*1/130*900 дн. (с 21.08.2021 по 06.02.2024) = 1319318,11 руб.;

- 929747,28 руб.*16%*1/130*869 дн. (с 21.09.2021 по 06.02.2024) = 994400,48 руб.;

- 462865,17 руб.*16%*1/130*839 дн. (с 21.10.2021 по 06.02.2024) = 477961,70 руб.;

- 1192584,64 руб.*16%*1/130*806 дн. (с 23.11.2021 по 06.02.2024) = 1183043,96 руб.;

- 1147322,14 руб.*16%*1/130*778 дн. (с 21.12.2021 по 06.02.2024) = 1098605,08 руб.;

- 248054,09 руб.*16%*1/130*747 дн. (с 21.01.2022 по 06.02.2024) = 228057,11 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что расчеты неустойки, произведенные истцом с применением ключевой ставки в размере 16%, ошибочны и противоречат императивным требованиям постановления Правительства от 26.03.2022 № 474. Действие указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» на ответчика не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» на срок до 01.01.2023 установлена ключевая ставка на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации. Установленная постановлением от 20.05.2022 № 912 ставка на 2023-2024 гг. не распространяется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/2010).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, с учетом суммы задолженности, периода не оплаты Компанией стоимости услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Однако Компания заявила об отказе от применения в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и внесла сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №12215304 от 16.05.2022).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 231 805 руб. 62 коп. пени.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования к ответчику в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200000 руб. При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, 176 502 руб. – относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 33 970 997 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 739 191 руб. 52 коп. задолженности, 18 231 805 руб. 62 коп. пени, продолжив с 07.02.2024 начисление пени на сумму 15 739 191 руб. 52 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 498 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 176 502 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.