Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А16-252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-252/2023
г. Биробиджан
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 337 862 рублей 88 копеек неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.11.2018 № 1-КР/2018,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 23.01.2024 № 3), от ответчика – ФИО3 (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с

иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская" (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 722 255 рублей 51 копейки.

Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.07.2023 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 252 541 рубля 25 копеек.

Определением суда от 25.09.2023 принято увеличение истцом размера исковых требований до 305 358 рублей 86 копеек.

Определением суда от 30.10.2023 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 206 788 рублей 52 копеек.

Определением суда от 04.12.2023 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 204 802 рублей 69 копеек.

В судебном заседании 29.01.2024 представитель Фонда представила письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 337 862 рублей 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что заказчик вправе требовать уплаты неустойки исходя из стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, а не из стоимости вида работ. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано различными обстоятельствами, а именно: препятствиями со стороны заказчика в согласовании замены материалов; простоями по погодным условиям; отсутствием приемочной комиссии для принятия работ; действием ограничений, связанных с коронавирусом; препятствиями со стороны ТСЖ, которое не принимало работы, предусмотренные проектом и т.д. Более того, полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит списанию на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам:

ЕАО, <...>; ЕАО, <...>; ЕАО, <...> СССР, д. 12; ЕАО, <...>, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 2) и локальными сметными расчетами (Приложение № 3) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сроки, установленные договором.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 20.11.2023, цена договора определена по итогам выполнения работ и составляет 5 363 422 рубля, в том числе по видам работ:

- ЕАО, <...> (ремонт фасада) – 2 198 131 рубль;

- ЕАО, <...> (утепление и ремонт фасада) – 520 616 рублей;

- ЕАО, <...> СССР, д. 12 (капитальный ремонт крыши) – 1 945 825 рублей;

- ЕАО, <...> (капитальный ремонт крыши) – 698 850 рублей.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ (408 календарных дней с даты заключения договора): начало – с 08.11.2018; окончание – 20.12.2019. Сроки исполнения этапов выполнения работ установлены в графике производства работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, являющемся приложением к договору (Приложение № 5).

Согласно пункту 5.4 договора, установленный в пункте 5.2 договора срок выполнения работ по договору и (или) установленный в графике производства работ (Приложение № 5) срок(и) исполнения этапа(ов) работ являются исходными для определения имущественных санкций и расторжения договора в случаях нарушения сроков выполнения работ по договору, этапу(ам) выполнения работ.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 14 договора, пунктом 14.2.1 которого установлено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе срока выполнения работ, установленного в пункте 5.2 договора, в графике производства работ, заказчик вправе потребовать уплату подрядчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости обязательства, указанного в соответствующем подпункте пункта 4.1 договора, от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа до даты фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору истец рассчитал неустойку и направил ответчику претензию от 13.12.2022 № 2009 с предложением оплатить её.

Непринятие ответчиком мер по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 20.11.2023, работы по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, выполнены подрядчиком на сумму 2 198 131 рубль.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 18.07.2023, работы по утеплению и ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, выполнены подрядчиком на сумму 520 616 рублей.

На основании пункта 14.2.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки на общую сумму 337 862 рубля 88 копеек, из которых:

- 295 172 рубля 36 копеек – за период с 01.05.2020 по 01.11.2023 по объекту, расположенному по адресу: ЕАО, <...>;

- 42 690 рублей 52 копейки – за период с 01.05.2020 по 02.06.2023 по объекту, расположенному по адресу: ЕАО, <...>.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма неустойки подлежит списанию на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд считает несостоятельными, поскольку указанные Правила подлежат применению в том случае, если правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, регулируемого Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Спорный договор заключался не в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд. Истец и ответчик не являются субъектами правоотношений, которые регулируются нормами Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о том, что заказчик вправе требовать уплаты неустойки исходя из стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, а не из стоимости вида работ, суд считает несостоятельными, противоречащими пункту 14.2.1 договора, согласно которому заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости обязательства, указанного в соответствующем подпункте пункта 4.1 договора.

В пункте 14.2.1 договора также установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано различными обстоятельствами, а именно: препятствиями со стороны заказчика в согласовании замены материалов; простоями по погодным условиям; отсутствием приемочной комиссии для принятия работ; действием ограничений, связанных с коронавирусом; препятствиями со стороны ТСЖ, которое не принимало работы, предусмотренные проектом и т.д.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали срок окончания работ20.12.2019.

08.08.2019 Фонд направил Обществу требование от 07.08.2019 о приостановлении выполнения работ с 07.08.2019 на объекте, расположенном по

адресу: ЕАО, <...>. При этом срок, на который работы должны быть приостановлены, в требовании Фондом не указан.

По объекту, расположенному по адресу: ЕАО, <...>, истец рассчитал пени за период с 01.05.2020 по 01.11.2022.

Вместе с тем, из письма Общества от 24.11.2020 следует, что 17.11.2020 работы по установке входных подъездных дверей в названном МКД подрядчиком не произведены, поскольку представитель ТСЖ не допустил работников к объекту. Кроме того, в этом же письме Общество указало, что представитель ТСЖ требует установления противопожарных входных дверей, не предусмотренных проектным решением (л.д. 26 т. 2).

25.11.2020 Фонд обратился в ТСЖ с письмом о предоставлении доступа подрядной организации для установки входных подъездных дверей.

30.11.2020 ТСЖ направило Фонду письмо за № 32, в котором просило организовать встречу представителей подрядной организации, Фонда и ТСЖ с целью осмотра дверей. В этом же письме ТСЖ просило ознакомить его представителей с паспортами и сертификатами на двери (л.д. 28 т. 2).

Указанное письмо ТСЖ Фонд направил Обществу 04.12.2020 и просил представить требуемые ТСЖ документы в срок до 10.12.2020 (л.д. 28 т. 2).

11.06.2021 Общество направило Фонду письмо, в котором указало, что готово приступить к установке входных подъездных дверей, но представитель ТСЖ сообщил, что будут меняться подъездные домофоны, модификация приборов еще не выбрана. В этом же письмо Общество просило Фонд согласовать установку дверей без монтажа домофонов для ускорения завершения работ по договору (л.д. 37 т. 2).

17.08.2021 Общество направило в адрес Фонда письмо, в котором сообщило, что для монтажа подъездных дверей требуется демонтаж/монтаж домофонов. По указанию представителя ТСЖ данные виды работ производятся специализированной организацией, на обслуживании которой находится МКД. Специализированная организация может приступить к выполнению работ только 20.08.2021 (л.д. 38 т. 2).

07.09.2021 Общество направило Фонду письмо, из которого следует, что представитель ТСЖ не допустил работников подрядчика на объект, о чем составлен акт о недопуске. Поскольку состав работ включает в себя переустановку домофонного оборудования, представитель ТСЖ требует привлечь специализированную организацию, которая будет устанавливать новое оборудование (л.д. 39 т. 2).

Как видно из материалов дела, только в декабре 2021 года заказчиком согласованы сроки выполнения работ по установке входных подъездных дверей в указанном МКД – апрель, май 2022 года (л.д.л.д. 91, 94, 95, 130 т. 1).

В письме от 08.04.2022 Общество сообщило Фонду о приостановке работ, указав, что работы по объекту, расположенному по адресу: ЕАО, <...>, подрядчиком не ведутся из-за отсутствия допуска, а именно, правление ТСЖ указанного МКД не разрешает монтировать подъездные двери до наступления положительных температур (л.д. 132 т. 1).

В письме от 01.08.2022 Общество сообщило Фонду о том, что уполномоченный представитель собственников ТСЖ вышеуказанного МКД отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, требуя провести работы по окраске цоколя в рамках гарантийных обязательств. Вместе с тем,

повреждение цоколя произошло вследствие производства работ по укладке асфальтового покрытия дворовой территории и не является гарантийным случаем. Кроме того, представитель собственников ТСЖ требует провести заделку отверстий и штроб в местах прокладки кабеля в подъезде. Вместе с тем, Общество не выполняло работы по прокладке кабеля и не имеет отношение к данным недочетам.

По объекту, расположенному по адресу: ЕАО, <...>, истец рассчитал пени за период с 01.05.2020 по 02.06.2023.

19.11.2018 Общество направило Фонду письмо о приостановлении работ по указанному объекту, из которого следует, что на указанном МКД отсутствует организованный водосбор на кровле. Водяные потоки, стекая с высоты, будут разрушать отмостку. Принятое в проекте решение по утеплению цоколя дома не обеспечит долгосрочность его использования. В письме Общество просит заказчика пересогласовать виды работ и применяемые материалы по утеплению цоколя, согласовать производство работ по договору на период с положительными температурами, устранить препятствия в производстве работ (л.д. 70 т. 2).

09.11.2020 истец направил Обществу письмо за № 2120, в котором рекомендовал установить отливы на козырьке указанного многоквартирного дома, а также ограничители входной двери в целях недопущения разрушения цоколя в процессе открывания двери (л.д. 25 т. 2).

Кроме того, только 04.08.2021 проектная организация согласовала размеры крыльца МКД, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

Письмо проектной организации от 04.08.2021 направлено Фонду по электронной почте 04.08.2021. Вместе с тем, Фонд направил письмо проектной организации от 04.08.2021 о согласовании размеров крыльца Обществу только 06.10.2021, то есть спустя два месяца (л.д.л.д. 35, 36 т. 2).

Факты необоснованного приостановления Обществом работ истцом не доказаны.

Также из материалов дела следует, что Общество неоднократно направляло в адрес Фонда письма, в которых извещало заказчика о готовности передать выполненные работы.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что срок выполнения работ по договору был нарушен подрядчиком, в том числе, по причине перманентной смены руководства Фонда (4 раза) и смены органов технического надзора заказчика (6 раз), каждый из которых заново проводил проверку выполненных работ на объектах, что занимало значительное время.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано, в том числе, действием ограничений, связанных с коронавирусом, судом не принимаются, поскольку нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 в связи с пандемией коронавируса установлены на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, тогда как срок окончания работ по договору - 20.12.2019.

Факт просрочки исполнения обязательств - нарушение срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает вину сторон в рассматриваемом случае обоюдной, действия Фонда в спорный период не всегда способствовали оперативному содействию Обществу.

Поскольку в нарушении срока выполнения работ по договору установлена обоюдная вина сторон, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности Общества за нарушение срока выполнения работ по договору в виде неустойки до 168 931 рубля 44 копеек.

Учитывая изложенное исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично.

Определением суда от 02.03.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с истца и ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 4879 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская" (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ИНН <***>) 168 931 рубль 44 копейки неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.11.2018 № 1-КР/2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4879 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4879 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного

апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина