Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А19-5519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5519/2017 «10» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665654, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, г. Железногорск- Илимский, кв-л 6-й, д. 7)

к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665651, Иркутская область, Нижнеилимский р- он, <...>/1)

о взыскании 582 778 руб. 40 коп., при участии: стороны не явились; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» (далее – ООО «УК РСС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании стоимости услуг по договору на техническое обслуживание № 10/16 от 01.01.2016 в размере 39 607 руб. 59 коп., пени за просрочку платежа за период с 31.01.2017 по 26.03.2017 в сумме 10 392 руб. 41 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального

Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу и принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 566 859 руб. 12 коп., пени за период с 31.01.2017 по 25.04.2017 в сумме 15 919 руб. 28 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 566 859 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на иск, в котором наличие задолженности в размере 566 859 руб. 12 коп. признал, неоплату объяснил тяжелым финансовым положением общества, ухудшением показателей его финансово-хозяйственной деятельности; заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также об уменьшении размера государственной пошлины.

Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2016 года между ООО «УК РСС» (исполнитель) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 10/16 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 20.12.2016 к протоколу разногласий к договору № 10/16 от 01.01.2016) истец обязался оказать ответчику, являющемуся на момент заключения договора собственником нежилых помещений общей площадью 1195,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>

д. 6, услуги по техническому содержанию общего имущества здания, ответчик в свою очередь обязался оплатить данные услуги.

Объем, сроки, стоимость и другие условия оказания услуг стороны согласовали в Приложениях № 1. № 2 и № 3 к договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчику были оказаны услуги по техническому содержанию общего имущества здания на общую сумму 566 859 руб. 12 коп., что подтверждается актами № 854 от 20.12.2016 и № 898 от 30.12.2016, подписанными в двустороннем порядке при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно объемов, качества и сроков оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за оказываемые истцом услуги производятся ответчиком на основании акта выполненных работ и счетов на оплату в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Отсутствие оплаты ПАО «Коршуновский ГОК» стоимости услуг послужило основанием для обращения ООО «УК РСС» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 566 859 руб. 12 коп. Кроме того, истцом предъявлены к взысканию пени за неисполнение обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга (566 859 руб. 12 коп.) каждый день просрочки. Расчет пени, произведенный истцом за период с 31.01.2017 по 25.04.2017, выглядит следующим образом:

- по акту № 854 от 20.12.2016: за период с 31.01.2016 по 26.03.2017 = 55 дней (519 620 руб. 86 коп. х 10 % / 300 х 55 дн. = 9 526 руб. 38 коп.); за период с 27.03.2017 по 26.04.2017 = 30 дней (519 620 руб. 86 коп. х 10 % / 300 х 30 дн. = 5 066 руб. 30 коп.);

- по акту № 898 от 30.12.2016: за период с 31.01.2016 по 26.03.2017 = 55 дней (47 238 руб. 26 коп. х 10 % / 300 х 55 дн. = 866 руб. 03 коп.); за период с 27.03.2017 по 26.04.2017 = 30 дней (47 238 руб. 26 коп. х 10 % / 300 х 30 дн. = 460 руб. 57 коп.).

Итого общая сумма пени составила 15 919 руб. 28 коп.

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 20.12.2016 к протоколу разногласий к договору № 10/16 от 01.01.2016) стороны предусмотрели возможность начисления исполнителем штрафных санкций до момента фактического исполнения заказчиком обязательств в полном объеме.

Данное положение договора согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и предусматривающими право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании данного положения договора истец просит взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 566 859 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения спора в суде, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности на отыскиваемую сумму признал, что в соответствии с правилами пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование ООО «УК РСС» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга в размере 566 859 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение общества, связанное со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт, а также увеличение количества судебных разбирательств в арбитражном суде по искам контрагентов ответчика, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения. Кроме того, как указал ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК» является градообразующим предприятием и взыскание с него штрафов в крупном размере может повлечь невыплату или несвоевременную выплату заработной платы, что негативно скажется на социально- экономической обстановке в городе Железгногорске-Илимском.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, приведенные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,

наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании пени в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражный суд в порядке реализации права, предоставленного статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ПАО «Коршуновский ГОК», считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до суммы, оплаченной истцом в доход федерального бюджета при подаче иска в суд.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» 582 778 руб. 40 коп., в том числе 566 859 руб. 12 коп. - основного долга, 15 919 руб. 28 коп. – пени за период с 31.01.2017 по 25.04.2017, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 566 859 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова