Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-23347/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23347/2023
02 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтьСервис-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод», ОГРН <***>, г. УстьКатав, о взыскании 5 257 730 руб. 20 коп.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 27.01.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтьсервис-Урал» (далее – истец, ООО «РНС-Урал») 26.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО «УКВЗ») о взыскании задолженности по договору № 126/2023 от 25.04.2023 в размере 3 064 877 руб. 60 коп., неустойки за период с 16.06.2023 по 21.07.2023 в размере 110 335 руб. 59 коп., всего 3 175 213 руб. 19 коп.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции (л.д. 45-46) просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 126/2023 от 25.04.2023 в размере 4 817 098 руб. 70 коп., неустойку за период с 27.06.2023 по 25.10.2023 в размере 440 631 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки с 26.10.2023 по день фактической оплаты, но не более 10 % от цены неоплаченного товара.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 37-41, 47-48), в соответствии с которыми ответчик подтверждает, что по состоянию на текущий момент имеется задолженность по договору в размере 4 817 098 руб. 70 коп. и ответчик признает исковые требованиями в части взыскания указанной задолженности, просит снизить размер неустойки до 304 451 руб. 10 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РНС-Урал» (далее - Поставщик) и АО «УКВЗ» (далее - Покупатель) заключили договор поставки № 126/2023 от 25.04.2023 (далее – Договор, л.д. 9-11). Договор подписан электронными цифровыми подписями, поскольку заключен в результате победы в закупке № 2703185 на электронной торговой площадке РТС-тендер (https://223.rts-tender.ru).

Согласно п. 2.1. договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2) и Графика поставки (Приложение № 3) поставить Покупателю компрессорные и гидравлические масла, смазки, СОЖи (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составляет 3 750 897 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС (20%) 625 149 (Шестьсот двадцать пять тысяч сто сорок девять) рублей 53 копейки.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата фактически поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара на основании, выставленного Поставщиком счета, подписанных Сторонами товарной накладной и актов приемки Товара.

По пункту 4.1. договора поставка Товара должна быть осуществлена в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 3).

Товар может быть поставлен досрочно с согласия Покупателя. В случае досрочной поставки Поставщик обязан не позднее чем за 7 (Семь) дней до даты предполагаемой поставки Товара письменно запросить согласие Покупателя на такую поставку и получить от него подтверждение о готовности к приемке Товара. Досрочная поставка Товара не влечет обязательства Покупателя по его досрочной оплате (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.8. договора после получения Товара и всех документов к нему Покупатель обязан произвести осмотр Товара, проверку его соответствия условиям Договора по количеству, таре и упаковке, а также проверить соответствие Товара сведениям, указанным в сопроводительных документах. Соответствие Товара Договору по количеству, таре и упаковке отражается в товарной накладной (по форме ТОРГ-12), подписываемой Сторонами. В течение 10 (Десяти) дней, после подписания Покупателем товарной накладной Покупателем должна быть осуществлена приемка Товара по качеству, ассортименту и комплектности. Если по итогам осмотра Товар признан Покупателем, соответствующим Договору, он обязуется подписать Акт приемки Товара по форме Приложения № 4 к Договору в двух экземплярах и направить один подписанный экземпляр Акта приемки Товара в адрес Поставщика. Предусмотренная процедура осуществляется в отношении каждой партии Товара.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара в момент подписания Сторонами Акта приемки Товара по форме Приложения № 4 к Договору.

В случае непоступления Покупателю в течение 10 (Десяти) дней после подписания накладной (по форме ТОРГ-12) подписанного экземпляра Акта приемки Товара по форме Приложения № 4 на партию Товара или Сообщения о выявлении недостатков соответствующая партия Товара считается принятой Покупателем без замечаний, а Акт приемки Товара по форме Приложения № 4 на такую партию Товара – подписанным обеими Сторонами в последний день указанного десятидневного срока.

Согласно п. 6.1. договора право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент подписания им Товарной накладной (по форме ТОРГ-12 или УПД).

В соответствии с п. 8.2. договора неустойки (штрафы и пени) за нарушение Договора, а также иные суммы, подлежащие перечислению в связи с нарушением Договора, должны быть перечислены Стороной, допустившей нарушение Договора, в срок, указанный в соответствующем требовании другой Стороны.

За просрочку поставки каждой партии Товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка (п. 8.4. договора).

Согласно п. 8.8. договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены неоплаченного Товара. Условия данного пункта не применяются к авансовым платежам.

Договор действует со дня подписания и до 31.12.2023 г. Истечение срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон, не исполненных на день прекращения Договора, в том числе гарантийных, а также ответственности за нарушение его условий (п. 12.1 договора).

Во исполнении Договора ООО «РНС-Урал» поставило товар в адрес АО «УКВЗ». Факт поставки подтверждается подписанным со стороны Покупателя УПД № 616 от 15.05.2023, № 744 от 13.06.2023, № 901 от 21.06.2023 на общую сумму 4 817 098 руб. 70 коп. (л.д. 15, 26, 30).

Претензий по качеству поставленного товара со стороны АО «УКВЗ» заявлено не было, товар принят без замечаний.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4 817 098 руб. 70 коп.

Поставщиком была направлена претензия исх. № 11 от 16.06.2023 (л.д. 6) с требованием об оплате соответствующей задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена. Доказательства оплаты продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о признании задолженности по договору в размере 4 817 098 руб. 70 коп.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 817 098 руб. 70 коп. основано на законе, договорах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2023 по 25.10.2023 в размере 440 631 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки с 26.10.2023 по день фактической оплаты, но не более 10 % от цены неоплаченного товара.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.8. договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены неоплаченного Товара. Условия данного пункта не применяются к авансовым платежам.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Обязательства по договору в полном объёме ответчиком не исполнены, правовые основания для списания поставщику суммы начисленной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту отсутствуют.

Судом расчет истца (л.д. 45) проверен, признан верным, истцом верно определена дата начала начисления неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет, заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 8.8 договора размер неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд отмечает что договор № 126/2023 от 25.04.2023 подписан сторонами, следовательно ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий спорного договора и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 440 631 руб. 50 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки с 26.10.2023 по день фактической оплаты, но не более 10 % от цены неоплаченного товара, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 876 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 № 789 (л.д.3).

При цене иска 5 257 730 руб. 20 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 49 288 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком заявлено о признании требований в части взыскания основного долга.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 14 125 руб. 50 коп., с учетом признания суммы исковых требований в размере 4 817 098 руб. 70 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 24 750 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 203 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтьСервис-Урал» задолженность в размере 4 817 098 руб. 70 коп., неустойку в размере 440 631 руб. 50 коп., производить взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки с 26.10.2023 по день фактической оплаты, но не более 10 % от цены неоплаченного товара, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 125 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 203 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтьСервис-Урал» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 750 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению № 789 от 24.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru