Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А06-8379/2017

0002212/2018-10619(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8379/2017
г. Астрахань
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания 13.02.2018 г. и 15.02.2018 г.- помощником судьи

Лариным, 20.02.2018 г. -секретарем судебного заседания Джалиевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МГ Экспорт-импорт» (ОГРН 1163025059724, ИНН 3025029159)

к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Групп» (ОГРН 1157746692003, ИНН 9701002700)

о взыскании по договору № 1/17 от 20.04.2017г. предоплаты в сумме 1.000.000 руб., неустойки в сумме 2 162 700 руб.

третье лицо: ООО «Элеватор Ровное», ООО «Кристалл» при участии: от истца: Мозговой Н.Р., представитель по доверенности № 30 от 07.07.2017г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «МГ Экспорт-импорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Групп» о взыскании по договору № 1/17 от 20.04.2017г. предоплаты в размере 1.000.000 руб., неустойки в размере 2.509.800 руб. за период с 16.05.2017г. по 18.08.2017г.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 2.162.700 руб. за период с 29.05.2017г. по 18.08.2017г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение исковых требований принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элеватор Ровное», ООО «Кристалл».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на иск просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 543.692 руб. 47 коп. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо – ООО «Элеватор Ровное» в письме от 23.01.2018г. просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица – ООО «Кристалл», поступило ходатайство от 14.02.2018г. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2018г. до 15.02.2018г., для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи; с 15.02.2018г. до 20.02.2018г. 11-10 часов для представления сторонами дополнительных документов.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Третье лицо, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность проведения судебного заседания в его отсутствие, не указал какие именно дополнительные доказательства необходимо предоставить. После объявления перерыва в судебном заседании, какие-либо документы не направил.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АК-Групп» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МГ-транс» (покупатель, переименован в ООО «МГ Экспорт-импорт») заключен договор купли-продажи № 01/17 от 20.04.2017г., согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кукурузу кормовую по ГОСТ 53903-2010.

Пунктом 2.3 договора определена общая цена в размере 53.400.000 руб. с учетом НДС 10%.

Согласно пункта 3.1 базис поставки: порт «Ровное», Саратовская область.

По пункту 3.2 поставка товара осуществляется двумя партиями каждая по 3 000 тонн (или соответственно грузоподъемности судна, но не более 3 000 тонн).

В соответствии с пунктом 6.5 оплата 1й партии товара осуществляется в следующем порядке: покупатель обязан осуществить предоплату в сумме 1.000.000 руб. на расчетный счет продавца в течении 48 часов с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 6.10 установлено, что покупатель осуществляет постановку судов к причалу порта «Ровное» в следующие сроки:

I морское судно под погрузку 3000 тонн товара – 10-11 мая 2017г.

Сроки постановки II морского судна под погрузку 3000 тонн товара сторонами будут согласовываться дополнительно.

Согласно пункту 7.2 за непоставку/непогрузку в установленный срок продавец обязан уплатить покупателю в течение 3 рабочих дней, с момента выставления счета, неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает продавца от исполнения обязательств по договору и устранения нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании счета № 91 от 20.04.2017 г. истец произвел предоплату за товар в сумме 1.000.000 руб. по платежному поручению № 195 от 24.04.2017г. В свою очередью ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В связи с тем, что товар по договору не поставлен, ООО «МГ Экспорт-импорт» обратилось в адрес ООО «АК-Групп» с претензией № 456 от 18.08.2017г. о возврате денежных средств в размере 1.000.000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 01/17 от 20.04.2017г. и не возврат средств, перечисленных в счет оплаты товара, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском по пункту 8.1 договора, предусматривающего рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор № 01/17 от 20.04.2017г. является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора № 01/17 от 20.04.2017г., в пункте 6.11 сторонами согласован срок поставки товара: продавец обязан произвести погрузку товара на судно в течение 3х рабочих дней с момента постановки судна к причалу в соответствии с п.6.10, исходя из норматива погрузки не менее 800 тонн/сутки.

Истец, выполнив условия договора о предоплате товара, перечислил денежные

средства в сумме 1.000.000 руб. по платежному поручению № 195 от 24.04.2017г.

Согласно доводов сторон и представленных в материалы дела сообщений капитана (т.1 л.д.80-83), уведомления ООО «МГ-транс» (т.1 л.д.84), письма - протеста (т.1 л.д.85), письма третьего лица ООО «Элеватор Ровное» (т.2 л.д.29), истцом было поставлено 23.05.2017г. в порт «Ровное» судно «Волго-Балт 239» для погрузки товара.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, возврат денежных средств в размере 1.000.000 руб. не произвел.

В претензии от 18.08.2017 г. истец уведомил о расторжении договора купли- продажи № 1/17 от 20.04.2017 г. и обратился с требованием о возврате предоплаты в сумме 1 000 000 руб. и штрафной неустойки, указав, что поставленный в порт «Ровное» товар в количестве 1 125 тонн ненадлежащего качества.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца ссылается на то, что договор купли-продажи товара расторгнут, в связи с отсутствием товара у поставщика для его передачи продавцу, в действительности проверка качества товара не производилась.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ответчик не предоставил в срок с 03.05.2017 г.по 05.05.2017 г. судно для погрузки товара, в момент постановки судна в порт и в последующем товар находился и продолжает находиться на элеваторе в порту «Ровное», товар не был передан покупателю, в связи с невозможностью произвести погрузку судна ввиду снижения уровня воды и необходимость выхода морского судна на основное русло реки Волга (т.1. л.д.73-75).

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Как следует из условий договора стороны установили, что передача товара осуществляется путем погрузки судна продавцом в течение 3 дней с момента постановки судна к причалу порта «Ровное». В пункте 6.10. договора стороны установили срок постановки 1 морского судна - 10-11 мая 2017 г.

Доводы ответчика о том, что срок постановки судна согласован с 03.05.2017 г.по 05.05.2017 г. противоречат материалам дела, а именно электронной переписки сторон по заключению договора и представленной в материалы дела редакции договора от 20.04.2017 г. Ответчик в свою очередь не представил текст договора согласованный сторонами со сроком постановки судна с 03.05.2017 г.по 05.05.2017 г. В договоре стороны предусмотрели признание юридических документов переданных электронной почтой. При этом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 20.04.2017 г. исполнялся

сторонами, ответчик выставил счет, по которому истец произвел предоплату товара. Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора купли- продажи № 01/17 от 20.04.2017 г.

В соответствии с письмом № 223 от 17.05.2017 г. истец известил продавца о том, что в адрес ООО «АК-Групп» следует судно «Волга-Балт-239» под погрузку кукурузы фуражной, ориентировочная дата прибытия 22-23 мая 2017 г. (л.д. 84).

Судом установлено, что истец осуществил постановку судна «Волго-Блат-239» для загрузки товара по договору № 01/17 от 20.04.2017г. – 23.05.2017г., что подтверждается сообщениями капитана (т.1 л.д.80-83), уведомлением ООО «МГ-транс» (т.1 л.д.84), письмом - протестом (т.1 л.д.85), письмом третьего лица ООО «Элеватор Ровное» (т.2 л.д.29).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что судно прибыло под погрузку в указанную дату.

Однако, в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче в месте его нахождения, а также фактическое наличие товара для его передачи в распоряжение покупателя.

Также из материалов дела не следует, что продавец приостановил исполнение своих обязательств по поставке товара или отказался от исполнения договора, в связи с непредставлением судна в согласованный срок.

Доводы ответчика о том, что им был приобретен товар кукуруза-кормовая ГОСТ 53903-2010 по договору купли-продажи от 12.04.2017 г. № 01/17 у ООО «Кристалл», суд считает несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела договор купли- продажи товара не свидетельствует о наличии данного товара у продавца и нахождении товара в порту «Ровное» для передачи истцу. В материалы дела ответчиком не представлены документы о приемки данного товара (товарные накладные, УПД), а также документы, подтверждающие передачу данного товара на хранение или оператору порта.

Рассматривая доводы ответчика о том, что товар не был погружен ввиду снижения уровня воды и необходимость выхода морского судна на основное русло реки Волга, признаются судом несостоятельными.

Частью 2 статьи 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что ограничение движения или запрещение движения судов вводится распоряжением администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей с незамедлительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

При этом "проходной осадкой" в соответствии с действующим законодательством признается максимальная осадка, с которой судно может пройти канал при гидрометеорологических условиях, сложившихся на момент проводки (Приложение N 1 "Терминология и обозначения" Руководства Министерства морского флота по назначению объявленной осадки судов в морских портах (РД 31.63.02-83)).

Согласно п. 2 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на капитана судна возлагается обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну и находящимся на судне людям и грузу.

Согласно представленной копии письма протеста капитана т/х «Волго-Балт 239» Сорокина В.Н. , т/х «Волго-Балт 239» прибыл в порт «Ровное» в 13 час. 23.05.2017 г. и предоставляется как готовые начать погрузки груза кукуруза 2 850 тонн на осадку 3,6 метра согласно нотиса и в соответствии с условиями чартера. При обмере глубин у причала элеватора экипажем судна была выявлена глубина по миделю с правового борта судна 3,2 метра, что означает о невозможности судна погрузиться на количество груза поданного в Нотисе.

Вместе с тем, из указанного протеста не следует, что невозможно было произвести погрузку товара на объем меньший, чем предусмотрено максимально допустимым объемом

перевозки по договору и ответчик объективно имел возможность передать товар покупателю. Доказательства того, что покупатель отказался от погрузки товара по причине невозможности перевезти груз в максимальных объемах, предусмотренных договоров, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза, по которому одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

В свою очередь, третье лицо ООО «Элеватор Ровное», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, в письме от 23.01.2018г., указало следующие обстоятельства (т.2. л.д.29):

1. Согласно данным учета стояночного времени в порту Ровное (Саратовской области), а также поступившего Нотиса о готовности, т/х «Волго-Блат-239» - imo 8230534 прибыл на рейд порта и пришвартовался к причалу 23.05.2017г.

2. Согласно представленного Нотиса о готовности, т/х «Волго-Блат-239» - imo 8230534, на дату 23.05.2017г., готово во всех отношениях к погрузке в порту Ровное (саратовской области) зернового груза.

3. Причиной невозможности погрузки товара «Кукуруза кормовая» на /х «Волго-Блат- 239» - imo 8230534 в период с 23.05.2017г. – 26.05.2017г. явилось отсутствие в порту Ровное необходимого количества груза от поклажедателя ООО «АК-Групп».

4. В порту Ровное (Саратовской области) в период с 10.05.2017г. по 26.05.2017г. отсутствовал товар «Кукуруза кормовая» в объеме 3000 тонн для передачи покупателю ООО «МГ Экспорт-Импорт».

В письме третьим лицом также указано, что в 2017 года ООО «АК-Групп» или какая-либо иная компания не осуществляла передачу в ООО «Элеватор Ровное» «Кукурузы кормовой» в количестве 3000 тонн для хранения с целью последующей передачи в ООО «МГ Экспорт-Импорт».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара покупателю, доказательства готовности и наличия товара для передачи его в распоряжение покупателя, не представил.

В претензии от 18.08.2017 г. истец отказался от поставки товара, уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить сумму предоплаты.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств в сумме 1.000.000 руб. не представил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты зав товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании суммы предоплаты товара в размере 1.000.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом в настоящем иске также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.162.700 руб. за период со 29.05.2017г. по

18.08.2017г.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за непоставку / непогрузку в установленный срок продавец обязан уплатить покупателю в течение 3 рабочих дней, с момента выставления счета, неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, изложена правовая позиция, согласно к торой, что неустойку надлежит рассчитывать, исходя не из общей суммы (цены) контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой (с учетом того, что контракт содержит периоды (партии) поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям).

Истцом произведен расчет с неустойки за нарушение сроков поставки с 29.05.2017г. (истечение трехдневного срока поставки товара с момента предоставления судна под погрузку) по 18.08.2017г. (даты расторжения договора), исходя из стоимости непоставленного товара в количестве 3 000 тонн.

Ответчик в представленных ходатайствах просил снизить размер неустойки до 543.692 руб. 47 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. В представленном контррасчете за период задолженности с 29.05.2017г. по 18.08.2017г. применил ключевые ставки 9,25% и 9%.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской

Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Как следует из условий договора, сторонами согласована неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1 %. При расчете неустойки истец самостоятельности снизил размер ответственности поставщика до 0, 1%.

Таким образом, суд не усматривает, что неустойка, рассчитанная истцом высока, неразумна и несправедлива.

При этом, суд принимает доводы ответчика о нарушении истцом срока постановки судна к причалу для загрузки, а также фактические обстоятельства дела- невозможности погрузки товара в максимальных объемах, предусмотренных договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 6.10 договора № 01/17 от 20.04.2017г. стороны согласовали сроки постановки судна к причалу порта «Ровное» для последующей погрузки товара – 10-11 мая 2017г.

Судом установлено, что истец осуществил постановку судна «Волго-Блат-239» для загрузки товара по договору № 01/17 от 20.04.2017г. – 23.02.2017г., что подтверждается сообщениями капитана (т.1 л.д.80-83), уведомлением ООО «МГ-транс» (т.1 л.д.84), письмом - протестом (т.1 л.д.85), письмом третьего лица ООО «Элеватор Ровное» (т.2 л.д.29).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств согласования с ответчиком иных сроков поставки судна отличных от указанных в договоре № 01/17 от 20.04.2017г.

Таким образом, истцом нарушены условия договора № 01/17 от 20.04.2017г. в части поставки судна под погрузку в определенное время.

Из представленного протеста капитана т/х «Волго-Балт 239» ФИО1 также следует , что перевезти груз в максимальных объемах, предусмотренных договоров не представлялось возможным.

С учетом указных обстоятельств, установив нарушение условий договора со стороны покупателя, суд считает необходимым снизить размер ответственности продавца на 50%, до суммы 1.081.350 руб. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1.081.350 руб. В остальной части требовании о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 40.549 руб. по платежному поручению № 270 от 23.10.2017г.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25.543 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

ООО «МГ Экспорт-импорт» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1.735 руб. с учетом уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак-групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МГ Экспорт-импорт» задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 1 081 350 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 543 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МГ Экспорт-импорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1735 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.Ю. Чижова