Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А51-13632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13632/2020
г. Владивосток
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, диплом ДВФУ от 11.07.2018 № 06-1770, доверенность от 02.03.2020, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда ЕС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 85 000 рублей излишне уплаченной арендной платы.

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Определением от 15.12.2020 произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Е.В. Кобко. Рассмотрение дела на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ начато сначала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу исковых требований.

Как следует из искового заявления, 01.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Аренда ЕС» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение использование за плату, часть жилого помещения в Зале ожидания площадью 30 м. кв., расположенного по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

В силу п.3.1 договора арендная плата составила 85 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно до пятого числа текущего месяца.

Договор аренды заключен на срок с 01.11.2017 по 30.09.2018.

01.10.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель), ООО «Аренда ЕС» (передающий арендодатель) и ПАО «ВымпелКом» (принимающий арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.11.2017.

Как указал истец в исковом заявлении, при сверке взаимных расчетов выявлена переплата по договору со стороны истца в пользу ответчика в размере 85 000 руб. в связи с оплатой владения и пользования имуществом по договору за период с 01.10.2018 по 31.10.2018. При этом в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды к ПАО «ВымпелКом» недвижимым имуществом по договору, ООО «АренаЕС» с 01.10.2018 не владело и не пользовалось, финансовые обязательства по договору у истца перед ответчиком прекратились.

В связи с выявленным фактом переплаты истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 85 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование о взыскания 85 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договорные отношения по аренде недвижимого имущества между истцом и ответчиком прекращены с момента подписания соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.10.2018.

Согласно письменным пояснениям третьего лица – ПАО «ВымпелКом», поступивших через канцелярию суда, во исполнение договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей ПАО «ВымпелКом» произвел оплату по договору в размере 85 000 руб. за владение и пользование арендуемым объектом за октябрь 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 90018.

Поскольку факт переплаты подтвержден материалами дела, сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Учитывая изложенное, полученная ответчиком сумма в размере 85 000 руб., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется. Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Аренда ЕС» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 85 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.