Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А41-23937/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23937/2021
17 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

о взыскании,

третье лицо: ООО "УК "МАЛЬКОВО",

при участии: согласно протоколу от 15.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» (ответчик), при участии третьего лица: ООО "УК "МАЛЬКОВО", о взыскании неосновательного обогащение за период с января по декабрь 2018 года в размере 1 075 561,54 руб., неустойки за период с 20.02.2018 г. по 02.06.2020 г. в размере 279 468,94 руб., неустойки с 03.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца и третьего лица присутствовали в судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения истца, отзыв на третьего лица.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-1265, предметом, которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором, а также покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

29.02.2008 к указанному договору заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО "МОЭСК", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" осуществляется в адрес ПАО "Мосэнергосбыт", который в свою очередь оплачивает услуги ПАО "МОЭСК".

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора, АО «Трест Гидромонтаж» обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила).

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии минус объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Перечисленные выше величины согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Из иска следует, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «УК «Мальково».

ООО «УК Мальково» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которых осуществлялась поставка электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 81195615 от 01.11.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, при отсутствии установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, определяется расчетным методом с использованием нормативов потребления, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительство РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017г. №63-РВ установлены нормативы для расчета объемов потребления на места общего пользования.

Учитывая, что в спорные период ООО «УК Мальково» не были предоставлены документы, подтверждающие общую площадь многоквартирных домов (технические паспорта на многоквартирные жилые дома), расчет объемов потребления на места общего пользования был произведен исходя из площади, указанной на сайте Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» «Реформы ЖКХ» (площадь многоквартирных жилых домов меньше, чем площадь указана на сайте).

Данные объемы, выставленные потребителю в спорные периоды, транслировались сетевой организации, что подтверждается отчетными формами 18-юр.

В июне 2019 года в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступил от ООО «УК Мальково» пакет документов с технической документацией, на основании которой проведена выверка адресного перечня. В процессе проверки также был выявлен факт отсутствия вычета потребления бытовых абонентов по расчетным приборам учета за период январь-апрель 2018 года.

На основании вышеуказанного обстоятельства АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения объема, потребленной в спорный период электроэнергии на 379 807 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами с потребителем.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 379 807 кВтч (размер корректировки) был необоснованно учтен как полезный отпуск из сети АО «Трест Гидромонтаж» за январь-декабрь 2018, в связи с чем объем фактических потерь в сети АО «Трест Гидромонтаж» за указанный период был занижен на 379 807 кВтч, таким образом при расчетах за январь-декабрь 2018 ответчиком не оплачены потери в объеме 379 807 кВтч в сумме 1 075 561,54 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан расчет неосновательного обогащения. Ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела развернутый расчет с указанием адресов МКД потребителя, объемов полезного отпуска (ошибочно) рассчитанного и транслированного в адрес сетевой организации, объемов, которые должны были использоваться в расчётах, а также разницы составляющей 379 807 кВтч, необоснованно учтенной в расчетах с сетевой организацией (прилагаем).

Кроме того, истцом представлен перечень технических паспортов на МКД в отношении которых производилась корректировка по фактическим данным о местах общего пользования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января по декабрь 2018 года подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во-первых, по части периода с февраля по декабрь 2018 года срок исковой давности не пропущен, поскольку с учетом положений п. 10.2 Договора окончательный расчет осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском через систему «мой арбитр» 29.03.2021, таким образом, по требованиям за период с февраля по декабрь 2018 года трех летний срок исковой давности не истек.

Во-вторых, как указывает истец, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «УК «Мальково».

Изначально АО «Мосэнергосбыт» учитывало потребителю завышенные объемы потребления.

Факт неправильного расчета объема потребления электрической энергии в отношении ООО «УК «Мальково» истцу стал известен после получения в июне 2019 года пакета документов с технической документацией, на основании которой проведена выверка адресного перечня, площадей мест общего пользования.

Обращение потребителя зарегистрировано АО «Мосэнергосбыт» 10.06.2019 за номером СК/42-5579/19. То есть именно с указанных дат истцу стало известно о некорректном формировании объема полезного отпуска в отношении потребителя.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с 10.06.2019.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А40-4933/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по делу № А40-126473/19, Постановление Девятого Арбитражного суда от 03.09.2020 по делу № А40-23687/2020, Постановление Девятого Арбитражного суда от 30.10.2020 по делу № А40-86811/2020).

Ссылка ответчика на необходимость направления в адрес сетевой организации корректировочных документов суд также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1.24 Договора ответчик обязан ежемесячно оформлять и представлять Заказчику:

- акт оказания услуг по передаче электрической энергии;

- фактический баланс электрической энергии в электрической сети Исполнителя.

В соответствии с п. 6.1.18 истец обязан по окончании расчетного периода направлять исполнителю подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии, а также выставлять счет-фактуру и счет.

Составить акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от ответчика сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Таким образом, в балансах за спорный период именно ответчик формирует первичные сведения об объеме полезного отпуска и потерь.

Как следует из материалов дела, для досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде недоплаты за потери).

Однако, со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке, в том числе фиксации факта получения оплаты за услуги, которые фактически не оказаны.

Сетевая организация уклонилась от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 ОПФРР) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

Реализация избранного АО «Мосэнергосбыт» способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов также в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания/не оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и актов.

Указанные выводы подтверждаются сформированной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N Ф05-4674/2019 по делу N А40-187389/2018 и от 26.02.2019 N Ф05-23687/2018, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2020 N Ф01-11604/2020 по делу N А28-16858/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 N Ф03-622/2017 по делу N А59-1217/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 N Ф04-2064/2020 по делу N А03-12457/2019.

Неполучение платежно-расчетных документов не признается обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникли у ответчика в сроки, предусмотренные пунктом 82 ОПФРР. Объем потребленной электроэнергии ответчику известен, в связи с чем выставление истцом платежных документов нельзя рассматривать как встречное обязательство по отношению к обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными для определения стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой уклоняется.

Так же наличие первоначально подписанных актов купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам ответчика, наличие фактических потерь электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств погашения стоимости образовавшихся фактических потерь в размере 1 075 561,54 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так же истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 28679,51 руб., рассчитанной за период с 16.02.2020 по 13.07.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 1 075 561,54 руб., неустойку в размере 279 468,94 руб., неустойки с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева