Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А50-14321/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-14321/2018
16 октября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 09.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговая Промышленная Компания Мега-Ресурс» (617830, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Эстком» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МКУ «Управление технического заказчика администрации города Перми» о взыскании долга 561460 руб. 10 коп.


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1 доверенность № 10 от 01.03.2018 г., паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.07.2018 г., паспорт;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность №2 от 10.01.2018.


ООО «Торговая Промышленная к ООО «Эстком» о взыскании задолженности по договору подряда №010/17 от 28.06.2017 года в сумме 608 561460 руб. 10 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.49).

МКУ «Управление технического заказчика администрации города Перми» в отзыве на иск указало, что 23.06.2016 года между муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Эстком» заключен муниципальный контракт № 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева,35А (далее - Контракт).

24.01.2018 МКУ УТЗ принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 11 от 23.06.2016 заключенного с ООО «Эстком» на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми в связи нарушением Подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, а также прекращения или приостановления строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный настоящим Контрактом срок Объект строительства не будет передан Заказчику.

До расторжения Контракта ООО «Эстком» были выполнены и приняты со стороны Учреждения работы по благоустройству территории (ограждение территории) согласно актов формы КС-2 и КСЗ на общую сумму 709 277,70 рублей.

Также пояснил что МКУ «УТЗ» в качестве субподрядчика согласовало ООО «Торговая Промышленная Компания Мега-ресурс». При приемке работ и подписании актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 709 277,70 руб. замечания по выполненным работам по «грунтовке» устранены, замечаний по ограждению не было, в связи с чем работы приняты и оплачены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Компания «Мега-Ресурс» (далее - ООО «ТПК«Мега-Ресурс», Подрядчик, Истец) и ООО «Эстком» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 010/17 от «28» июня 2017 г.

Согласно п. 1.1 данного договора Ответчик поручил и обязан был оплатить, а Истец обязан был изготовить и смонтировать заборное ограждение территории МАДУ "Детский сад № 409" по адресу: ул. Каляева, д. 35а, Кировского района г. Перми, протяженностью 397 м.п., в том числе ворота 4,5 м.п. калитки 1 м (2 шт.), общей высотой 2 м (далее - "Продукция") в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 по муниципальному контракту №11 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 409" г. Перми от 23.06.2016 г., заключенному с МКУ "Управление технического заказчика", Ответчик как подрядчик был обязан выполнить в том числе работы по изготовлению и монтажу заборного ограждения.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость изготовления продукции и дополнительных услуг по договору составила 1 090 536,08 руб. (один миллион девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 08 копеек). Согласно п. 2.2. Договора оплата по договору производится по этапам по выполненным работам.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке и справками КС-2, КС-3.

Истец ссылается на то что, за первый этап выполненных работ оплата была произведена в размере 220 486,70 рублей 18.07.2017 г. на основании Счета-фактуры № 00157 от 14.07.2017 г., Акта о приемке выполненных работ за период с 01.07.2017 г. по 14.07.2017 г. г. и Справки о стоимости выполненных работ от 14.07.2017 г., подписанных сторонами.

Несмотря на подписание Ответчиком Акта о приемке выполненных работ за период с 15.07.2017 г. по 31.07.2017 г. и Справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2017 г., оплата за второй этап в размере 220486,70 рублей на основании Счета-фактуры № 00164 от 03.08.2017 г. произведена была не полностью - только в размере 100 000 рублей.

Также в адрес Ответчика были направлены счета № 01633 от 02.10.2017 г. и № 01634 от 01.11.2017 г. с актами о приемке выполненных работ от 02.10.2017 г. и от 01.11.2017 г. за последующие 2 этапа - с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. и с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г.

Стоимость выполненных работ каждого из этих этапов также составила 220 486,70 рублей.

Ответчик от подписания актов формы КС-2 №№ 3,4 и КС-3 №№3,4 отказался. Требования к качеству выполненных работ предъявил лишь в феврале 2018 г.

Кроме того, в судебном заседании Ответчик пояснил, что Истец не выполнил условий договора согласно Приложению № 1 , а именно на объекте установлены не все металлическое ограждение, не установлена калитка, стойки забора имеют отступы от вертикали, после сварочных работ не убрана окалина, окраска забора произведена некачественно, или ее вообще нет. Также в Отзыве Ответчик указывает на то, что в адрес ООО "Эстком" от Заказчика МКУ "УТЗ" приходят письма о некачественно сделанной работе, которая оплате не подлежит.

Ответчик произвел оплату выполненных работ истцу частично с нарушением сроков оплаты. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 561 460 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.122.2017 г. с требованиями об оплате долга. Ответа на претензию не поступило.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ: «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.3 Договора подряда № 010/17 от 28.06.2017 г. все требования Заказчика об устранении выявленных недостатков направляются Подрядчику в письменной форме с обязательным указанием конкретных недостатков и отступлений от условий настоящего договора.

Между тем, требования об устранении имевших место недостатков, Ответчиком в установленном договором порядке (п. 4.3) к Истцу не предъявлялись.

При этом, стороны подтверждают, что не все металлическое ограждение было установлено, поскольку пятый этап работ Истцом не выполнялся, требования по оплате пятого этапа соответственно Ответчику не предъявляются.

МКУ "УТЗ" приняты и оплачены работы ООО "Эстком".

Акт о приемке выполненных работ за период с 15.07.2017 г. по 31.07.2017 г. был подписан Ответчиком. Оплата по указанному акту произведена частично - в размере 100 000 рублей, 120 486,70 рублей Ответчиком не оплачено. Акты о приемке выполненных работ от 02.10.2017 г. и от 01.11.2017 г. за последующие 2 этапа - с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. и с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. Ответчиком не подписаны. Мотивированного отказа от подписания Акта Подрядчику не направлялось, претензий к качеству выполненных работ в разумный срок также не предъявлялось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Факт наличия неисполненных обязательств по договорам подряда ответчиком подтвержден.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет задолженности, не представлен.

Иное не доказано.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 561 460 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с неправомерными действиями Ответчика Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом с ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018 г.

Услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2017 г. оказаны в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.03.2018 г.

Оценив представленные истцом доказательства (договор возмездного оказания услуг от 15.02.2018), суд считает, что истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

При определении разумного размера несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых, является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суде первой инстанций, продолжительность периода оказания ответчику услуг, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», суд полагает, что сумма 25 000 руб. 00 коп, отвечает критериям разумности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 14 229 рублей по платежному поручению №143 от 18.04.2018 (л.д. 10).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Компания Мега-Ресурс» (617830, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 561 460 руб. 10 коп. – задолженность по договору подряда, а также 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 14 229 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья: Е.Ю. Дрондина