Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-108578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А56-108578/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Сити Инвест Банк» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-108578/2019/возн.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, пом. 38Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 10.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 17.05.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 30.09.2021 в этой должности утверждена ФИО3.

Определением от 27.06.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 17.10.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 517 741 руб. 86 коп. вознаграждения и 26 639 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определением от 18.03.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение от 18.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.03.2024 и постановление от 05.06.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

По утверждению Банка, взыскание с него вознаграждения преждевременно, Общество остается действующим юридическим лицом, которое само может погасить требования конкурсного управляющего, однако к должнику ФИО1 не обращался. Об отсутствии у должника имущества конкурсный управляющий узнал 21.12.2020, однако в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился.

Банк ссылается на виновность конкурсного управляющего в потере Обществом единственного актива – товарного знака, отмечает, что суд в определении от 27.06.2022 фактически признал, что ФИО1, имея соответствующую возможность, не предпринял мер для продления срока действия регистрации товарного знака.

Допущенное конкурсным управляющим бездействие, по мнению Банка, является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона).

В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1, сумма его вознаграждения по делу о банкротстве за период с 03.12.2019 по 11.05.2021 составила 517 741 руб. 86 коп., а сумма судебных расходов на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ» составила 26 639 руб. 70 коп.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения согласно расчету заявителя.

Сумма расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» - 26 639 руб. 70 коп. - подтверждена документально, Банком не опровергнута.

Судами проверены и в результате надлежащей оценки отклонены доводы Банка о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Суды исходили из отсутствия фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как установлено судами, в период осуществления возложенных полномочий ФИО1 осуществлены публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»; в полном объеме проведены мероприятия, направленные на поиск принадлежащего должнику имущества; проведена инвентаризация имущества; проведен анализ финансового состояния.

Определением от 27.06.2022 суд первой инстанции установил отсутствие у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения и расходов, в связи с чем производство по делу о банкротстве Общества было прекращено. Сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов и вознаграждения, отсутствуют в материалах дела и не представлены Банком.

Вопреки мнению Банка, отрицательный факт не подлежит доказыванию. При наличии доказательств отсутствия у должника имущества, бремя доказывания обратного лежало на Банке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-108578/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 по делу № А56-108578/2019.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев