Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-128000/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128000/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шитова А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛСП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2024),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

27.12.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛСП» (далее – должник).

Определением от 18.03.2024 принято к производству заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме, просил признать ООО «ЛСП» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого (отсутствующего) должника. Представитель ФИО4 не возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2023 по делу № А5618693/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ЛСП» в пользу ФИО2 6 056 433,46 руб. основного долга и 53 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение указанного судебного решения послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае,

если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как усматривается из публикации в печатном издании «Вестник государственной регистрации» № 17(784) от 29.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении ООО «ЛСП» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в рамках дела № А565190/2020, которое в дальнейшем было прекращено в связи с полным удовлетворением ФИО2 требований всех кредиторов. В рамках настоящего дела должник в своем отзыве сообщил суду, что находится в процессе ликвидации.

При таких обстоятельствах поведение ООО «ЛСП» свидетельствует об отсутствии у него интереса в дальнейшем продолжении хозяйственной деятельности. В связи с этим не имеется оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения; ООО «ЛСП» следует признать банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Требование ФИО2 подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем данное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛСП».

Заявитель просил утвердить в должности конкурсного управляющего члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. При этом необходимость доказывать аффилированность управляющего с кредитором не требуется (применяется менее строгий стандарт доказывания по сравнению со стандартами, применяемыми например, в рамках споров по проверке обоснованности требований кредиторов, об оспаривании сделок и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Коль скоро законом вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721).

Поскольку в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит устранение вероятности возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, который будучи наделен полномочиями, в значительной степени носящими публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), должен являться гарантом обеспечения баланса интересов сторон, а равно, поскольку у суда имеется безусловное право применить метод случайной выборки при определении СРО, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), суд перешел к выбору кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий, утвержденный с помощью метода случайной выборки, не будет действовать, как того требует Закон о банкротстве, независимо в интересах должника и его кредиторов не имеется, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Ввиду изложенного арбитражный суд путем исследования содержащегося в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих установил их количество, а затем путем определения случайного числа в диапазоне с помощью интернет-сервиса «генератор случайный чисел» определил ряд саморегулируемых организаций, из числа членов которых подлежит утверждению финансовый управляющий (Союз АУ «Возрождение», Союз АУ «Правосознание», Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», СРО АУ «Лига», Ассоциация СРО «ЦААУ», Ассоциация «МСК СРО ПАУ Содружество»).

Первой в материалы дела от ААУ «Содружество» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6. СРО подтвердила ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям Закона о банкротстве и согласился исполнять обязанности финансового управляющего, его следует утвердить в данной должности.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать заявление ФИО2 о признании ООО «ЛСП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать ООО «ЛСП» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «ЛСП» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, то есть до 24.01.2025.

Отстранить от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «ЛСП».

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛСП» требование ФИО2 в размере 6 056 433,46 руб. основного долга и 53 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО6 члена ААУ «Содружество».

За пять дней до истечения срока проведения процедуры конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами.

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с Федеральным закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом в случае поступления в суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шитова А.М.