Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А02-1603/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1603/2021
26 апреля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Благотворительного фонда «Большие сердца» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>), Региональной общественной организации «Ветеранов военно-морского флота» Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Автономной некоммерческой организации «Театр кукол «Жар-птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), о взыскании 193667 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность и диплом в деле);

от ответчика – до перерыва ФИО3, представителя (доверенность и диплом в деле);

от третьих лиц:

от РОО «Ветеранов ВМФ» РА – ФИО4, председателя (полномочия подтверждаются), ФИО5, представителя (по ходатайству),

от иных - не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок" (далее – ООО «РКЦ ЖЭУ», истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (далее – МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», Управление, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика 192145 руб. 99 коп., из них:

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 16.09.2021 по нежилому помещению площадью 41,9 кв. м. в сумме 95308 руб. 90 коп. и пени за период просрочки с 01.01.2019 по 16.09.2021 в сумме 22577 руб. 15 коп.;

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 16.09.2021 по нежилому помещению площадью 11,6 кв. м. в сумме 29201 руб. 17 коп. и пени за период просрочки с 01.01.2019 по 16.09.2021 в сумме 6263 руб. 38 коп.;

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.11.2018 по 30.10.2021 по нежилому помещению площадью 16,6 кв. м. в сумме 18862 руб. 99 коп.;

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.11.2018 по 30.11.2021 по нежилому помещению площадью 77,1 кв. м. в сумме 19932 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>, четыре нежилых помещения (площадью 11,6 кв. м, 41,9 кв. м., 16,6 кв. м. и 77,1 кв. м.) в котором находятся в собственности Муниципального образования «Город Горно-Алтайск».

Наличие у собственника указанных помещений задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (далее – СОИ) явилось основанием для обращения управляющей компании в суд с требованиями к МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», наделенному полномочиями по решению вопросов в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Город-Горно-Алтайск».

Ответчик возражал удовлетворению заявленных требований, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов при использовании спорных нежилых помещений возложена на ссудополучателей по договорам безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 17.07.2018 № 1, 27.04.2020 № 9/2020, 01.06.2021 № 11/2021, 07.09.2021 № 14/2021, являющихся фактическими потребителями оказанных истцом услуг, а именно: Благотворительный фонд «Большие сердца», Региональную общественную организацию «Ветеранов военно-морского флота» Республики Алтай, Автономную некоммерческую организацию «Театр кукол «Жар-птица».

По мнению ответчика, отсутствие соответствующего договора между поставщиками коммунальных услуг и ссудополучателями не является основанием для освобождения последних от оплаты жилищно-коммунальных услуг за период времени, когда спорные помещения находились в их пользовании.

Суд привлёк ссудополучателей спорных нежилых помещений к участию в деле в качестве третьих лиц.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что в отсутствие между ссудополучателями нежилых помещений и исполнителем услуг договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по спорным нежилым помещениям, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями пункта 6.4.1 договоров безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещений.

Настаивая на требованиях, истец сослался на заключенные с ответчиком договоры оказания жилищно-коммунальных услуг в МКД по адресу: ул. Ленина, д. 14 в отношении спорных нежилых помещений.

Кроме того, согласно представленным истцом документам, ответчик производил частичную оплату оказанных истцом услуг за октябрь 2019 года в отношении нежилых помещений площадью 11,6 кв. м и 41,9 кв. м.

В возражениях от 18.03.2022 ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом без учёта действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория на начисление пени, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ссылаясь на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства и отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных спорной просрочкой, ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки.

Представил контррасчет пени (без учета периода действия моратория):

- по нежилому помещению площадью 41,9 кв. м. размер пени составил 18875 руб. 52 коп. (сумма основного долга – 64884 руб. 36 коп., исходя из процентной ставки 8,5 %, период просрочки - с 12.02.2019 по 20.01.2022);

- по нежилому помещению площадью 11,6 кв. м. размер пени составил 5397 руб. 43 коп. (сумма основного долга – 20778 руб. 18 коп., исходя из процентной ставки 8,5 %, период просрочки - с 12.02.2019 по 20.01.2022).

Суд отложил судебное заседание для получения от истца пояснений по существу заявленных возражений.

14.04.2022 истец уточнил исковые требования, произведя перерасчет размера неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и ключевой ставки ЦБ РФ с 14.02.2022 в размере 9,5 %.

По уточненному исковому заявлению размер требований составил 193667 руб. 03 коп., из них:

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 16.09.2021 по нежилому помещению площадью 41,9 кв. м. в сумме 95308 руб. 90 коп. и пени за период просрочки с 12.02.2019 по 12.04.2022 в сумме 32156 руб. 93 коп.;

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 16.09.2021 по нежилому помещению площадью 11,6 кв. м. в сумме 29201 руб. 17 коп. и пени за период просрочки с 12.02.2019 по 12.04.2022 в сумме 9273 руб. 46 коп.;

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.11.2018 по 30.10.2021 по нежилому помещению площадью 16,6 кв. м. в сумме 4175 руб. 38 коп. и пени за период просрочки с 11.12.2018 по 20.01.2022 в сумме 3008 руб. 10 коп.;

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.11.2018 по 30.11.2021 по нежилому помещению площадью 77,1 кв. м. в сумме 12576 руб. 56 коп. и пени за период просрочки с 11.12.2018 по 20.01.2022 в сумме 7966 руб. 53 коп.,

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 13.04.2022, и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявленное уточнение размера требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от ответчика поступили возражения относительно взыскания представительских расходов.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что представитель истца ФИО2 является штатным сотрудником ООО «РКЦ ЖЭУ» - начальником юридического отдела, соответственно, выплата последней вознаграждения на основании гражданско-правового договора является скрытой формой дополнительного поощрения работника, в связи с чем не может быть отнесена к судебным расходам и взыскиваться с другой стороны, является злоупотреблением правом.

В дополнительных пояснениях от 21.04.2022 представитель истца возражала доводам ответчика относительно необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с необходимостью получения от сторон дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений по вопросу о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отдельном судебном заседании.

Суд рассмотрел исковые требования по существу с учетом состоявшихся уточнений, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что на основании решения от 15.12.2016 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном адресу: <...>, ООО «РКЦ ЖЭУ» избрано управляющей организацией указанного дома.

23.05.2018 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о заключении с каждым собственником помещения договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует (выписка из ЕГРН, свидетельства о праве собственности) и ответчиком не оспорено, что МО «Город Горно-Алтайск» является собственником 4 нежилых помещения: площадью 11,6 кв. м., 41,9 кв. м., 16,6 кв. м. и 77,1 кв. м., расположенных в МКД по адресу: <...>.

МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» согласно пункту 1.1 Положения, утвержденного от 22.12.2016 № 35-11, наделено полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Город Горно-Алтайск».

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации города Горно-Алтайска от 12.04.2018 № 430-р нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 41,9 кв. м. было передано в безвозмездное пользование Благотворительному фонду взаимопомощи «Большие сердца» с целью размещения и осуществления деятельности фонда сроком на 11 месяцев с 16.04.2018 по 15.03.2019.

По Акту от 12.05.2021 указанное нежилое помещение возвращено собственнику.

По договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 17.07.2018 №- нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 11,6 кв. м. было передано во временное пользование ссудополучателю – РОО «Ветеранов ВМФ» РА на срок с 03.05.2018 по 02.04.2019, по договору безвозмездного пользования от 27.04.2020 № 9/2020 - на срок с 27.04.2020 по 27.04.2023

Соглашениями от 24.04.2020 и от 24.05.2021 договоры безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 17.07.2018 №- и от 27.04.2020 № 9/2020, соответственно, были расторгнуты.

По договору от 07.09.2021 нежилое помещение площадью 11,6 кв. м. было передано в безвозмездное пользование АНО «Театр кукол «Жар-птица» на срок с 07.09.2021 по 07.09.2024.

Также по договору от 01.06.2021 ссудополучателю АНО «Театр кукол «Жар-птица» в безвозмездное пользование передано нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 41,9 кв. м. на срок с 27.05.2021 по 27.05.2024.

В пункте 5.1 указанных договоров ссудополучатели обязались поддерживать муниципальное имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг, эксплуатационные расходы на обслуживание здания и прилегающей территории и др.

Согласно пункту 6.4.1 договоров ссудополучатели обязались в течение одного месяца со дня подписания договоров безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом заключить договоры на оказание коммунальных услуг с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями и в дальнейшем оплачивать в соответствии с заключенными договорами расходы на коммунальные и эксплуатационные расходы.

Судом установлено, что заключение таких договоров не состоялось.

Ссылаясь на наличие у собственника нежилых помещений, расположенных в МКД, задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД, ООО «РКЦ ЖЭУ» обратилось в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

При этом наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не ресурсоснабжающей организацией или управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

В рассматриваемом споре управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Судом установлено отсутствие таких договоров, заключенных между ссудополучателями спорных помещений и управляющей организацией.

В частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ в случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения.

При этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг. Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у учреждения обязанности по оплате спорной задолженности со ссылкой на передачу помещений площадью 11,6 кв. м. и 41,9 кв. м. по договорам безвозмездного пользования третьим лицам является необоснованным.

Соответственно, поскольку нежилые помещения: площадью 11,6 кв. м., 41,9 кв. м., 16,6 кв. м. и 77,1 кв. м., расположенные в МКД по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью города Горно-Алтайска, бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг по ОДН в силу прямого указания закона лежит на МО «Город Горно-Алтайск» в лице компетентного органа - МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

В отношении нежилых помещений площадью 16,6 кв. м. и 77,1 кв. м. судом установлено, что 01.01.2019 и 11.03.2019 между ООО «РКЦ ЖЭУ» (исполнитель) и МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (заказчик) были заключены договоры оказания жилищно-коммунальных услуг в МКД по адресу: <...>, по условиям которых в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги в принадлежащие заказчику помещения, расположенные в указанном МКД, площадью 16,6 кв. м. и 77,1 кв. м.

Аналогичные договоры оказания жилищно-коммунальных услуг в МКД в отношении указанных помещений заказчика были заключены между сторонами на период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020.

03.03.2021 стороны заключили договор управления МКД № 34, в соответствии которым ООО «РКЦ ЖЭУ» обязалось оказывать МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД, а также предоставлять коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в МКД в помещениях площадью 16,6 кв. м. и 77,1 кв. м., период оказания услуг – с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения являются собственностью МО «Город Горно-Алтайск» на основании Распоряжения Правительства Республики Алтай от 13.05.2005 № 171-р.

В материалы дела представлены Выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер ответственности лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлен часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой такое лицо обязано уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчетов истца, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги для СОИ и неустойки за просрочку их оплаты составляет:

По нежилому помещению площадью 41,9 кв. м.

95308 руб. 90 коп. - основной долг за период с 01.01.2019 по 16.09.2021,

32156 руб. 93 коп. - пени за период просрочки с 12.02.2019 по 12.04.2022;

По нежилому помещению площадью 11,6 кв. м.

29201 руб. 17 коп. - основной долг за период с 01.01.2019 по 16.09.2021,

9273 руб. 46 коп. - пени за период просрочки с 12.02.2019 по 12.04.2022;

По нежилому помещению площадью 16,6 кв. м.

4175 руб. 38 коп. – основной долг за период с 30.11.2018 по 30.10.2021,

3008 руб. 10 коп. - пени за период с 11.12.2018 по 20.01.2022;

По нежилому помещению площадью 77,1 кв. м.

12576 руб. 56 коп. – основной долг за период с 30.11.2018 по 30.11.2021,

7966 руб. 53 коп - пени за период с 11.12.2018 по 20.01.2022.

В обоснование указанных расчетов истец представил выставленные в адрес МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» акты.

Ответчик указал, что по порядку расчетов возражений не имеет.

Суд проверил расчеты истца и признает их правильными, арифметически верными.

Судом установлено, что порядок расчета платы за содержание имущества в МКД соответствует установленному законом порядку: площадь помещения х тариф, коммунальные услуги также рассчитаны с соблюдением порядка расчета, предусмотренного законом.

Расчет пени произведен истцом на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом ограничений для начисления пени, введенных Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), заявив об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, иных оснований необходимости снижения неустойки.

Следуя вышеуказанным правовым позициям, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела (длительность периода просрочки), учитывая, что примененный в расчетах истца размер пени установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях стимулирования собственников помещений на надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе, на содержание имущества в МКД, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения собственником возложенной на него законом обязанности по внесению платы на содержание имущества и коммунальные услуги требование истца о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учётом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6810 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 791 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 141262 руб. 01 коп. основного долга, 52405 руб. 02 коп. пени, 6810 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, начиная с 13.04.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из доходов федерального бюджета 791 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.01.2022 № 28. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова