Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-30145/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30145/2018
08 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пер. Волховский, д. 4, литер. А, пом. 15Н/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (адрес: 198217, Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 37, литер. А, пом. 18-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 553 538 руб. 70 коп. задолженности и пеней по договору поставки № ДП-1/16 от 30.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее – Ответчик) о взыскании 553 538 руб. 70 коп. по договору поставки № ДП-1/16 от 30.08.2016, из которых 503 217 руб. 00 коп. – задолженность, 50 321 руб. 70 коп. – пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 22.03.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

24.04.2018 в суд от Ответчика поступил отзыв с приложением документов для приобщения к материалам дела, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усматривает наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклоняет ходатайство Ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2016 сторонами заключен договор поставки № ДП-1/16 (далее - Договор), согласно которому поставщик поставляет и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - нерудные и прочие строительные материалы в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора перечень и стоимость товара, поставляемого по Договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Вместо составления Спецификации стороны по взаимному согласию могут определить ассортимент, стоимость, количество, а также порядок и сроки поставки товара на основании счета, выставляемого поставщиком или в накладных на отгрузку товара. Оплата указанного счета покупателем или получение товара по накладной будут являться его согласием на поставку товара по изложенным в счете и/или спецификации (накладной) условиям.

Согласно приложению № 1 к Договору (спецификация) сторонами были согласованы перечень и стоимость товара. Из спецификации следует, что Ответчик должен был поставить Истцу песок намывной по стоимости 610 руб. 00 коп. и соль техническую по стоимости 3 600 руб. 00 коп. Цена указана за 1 тонну товара.

Согласно п. 3.1 Договора оплата должна быть произведена полностью в течение 3-х банковских дней после выставления счета.

Истец в исполнение Договора перечислил Ответчику 503 217 руб. 00 коп. платежным поручением № 627 от 11.11.2016, однако Ответчик Товар по Договору (песок намывной и соль техническая) Истцу не поставил.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по поставке товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 5.1 Договора за просрочку поставки товара, предварительно оплаченного покупателем, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости данной партии товара при условии невозможности возместить недостающее количество товара в момент его следующей отгрузки, но не свыше 10% от стоимости недопоставленного товара.

Истцом за период с 15.11.2017 по 01.03.2018 начислена Ответчику неустойка в размере 50 321 руб. 70 коп.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт оплаты Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в полном объеме.

Однако Ответчик представил суду товарные накладные по Договору от 29.11.2016 № 952 на сумму 131 256 руб. 00 коп., № 953 на сумму 28 940 руб. 00 коп., от 11.11.2017 № 481 на сумму 30 567 руб. 00 коп., № 482 на сумму 160 560 руб. 00 коп.

Данные товарные накладные подписаны уполномоченным представителем Истца, на подпись которого проставлены печати, имеют ссылку на спорный Договор, в связи с чем факт поставки Ответчиком товара на сумму 351 363 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Кроме того, на поставку Ответчиком товара – технической соли в количестве 36,46 т указывает сам Истец в претензии от 10.10.2017 № 72/2017. 

Факт наличия задолженности в остальной части Ответчиком не оспаривается.

В срок до 15.05.2018 Истцом возражений относительно представленных товарных накладных не заявлено, в связи с чем судом приняты указанные документы в качестве надлежащих документов по делу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца 151 854 руб. 00 коп. стоимости не поставленного товара.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по поставке товара является обоснованным.

По состоянию на 01.03.2018 сумма начисленных пеней, с учетом установленного Договором 10-типроцентного ограничения составляет 15 185 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" 151 854 руб. 00 коп. – задолженность, 15 185 руб. 40 коп. – пени по состоянию на 01.03.2018 с учетом 10% ограничения по договору от 30.08.2016 № ДП-1/16, 4 246 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.