Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А29-7099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7099/2020
10 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Печорский речной порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным уведомления об изменении размера арендной платы,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Печорский речной порт» (далее – заявитель, АО «Печораречпорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – ТУ Росимущества Республики Коми) о признании недействительным уведомления от 10.03.2020 №11-ТС/666 об изменении размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 № 5403.

Истец указал, что ответчик неправомерно увеличил размер арендной платы на уровень инфляции, поскольку такое право арендодателю договором не предоставлено.

В отзыве на иск от 30.07.2020 ответчик со ссылкой на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указал, что фактическое изменение им арендной платы на уровень инфляции не является изменением условия договора об арендных платежах, а представляет собой исполнение данного условия договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, арбитражный суд перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (арендодатель) и АО «Печораречпорт» (арендатор) был заключен договор аренды № 5403 от 01.12.2008, по которому арендатору переданы в пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...>, находящиеся в государственной казне Российской Федерации, как-то: причалы, подъездные железнодорожные пути и тупики, здания трансформаторных подстанций и пр.

Указанный договор согласно пунктам 1.1. и 1.4. заключен в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и действует с 01.12.2008 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156, действующей на момент заключения данного договора, установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. При этом договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению (подпункт "д" пункта 3).

Согласно пункту 4.1. договора величина годовой арендной платы установлена в размере 12 000 900 руб. (без учета НДС), ежемесячной - 1 000 075 руб. (на основании отчета об оценке от 30.09.2008 № ОН-049).

При этом в пункте 4.2. договора определено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен на основании правовых и нормативных актов Российской Федерации, но не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора.

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела документов следует, что стороны заключали дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе в связи с изменением перечня находящегося в аренде имущества, размер арендной платы определялся также на основании отчетов об оценке (дополнительные соглашения от 10.01.2009, № 2 от 28.10.2014, № 3 от 01.03.2017, № 5 от 25.01.2018, № 6 от 03.06.2019).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором (пунктом 4.2.) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке на основании правовых и нормативных актов Российской Федерации изменять размер арендной платы один раз в год.

Оспариваемым истцом Уведомлением от 10.03.2020 исх. № 11-ТС/666 Территориальное управление Росимущества по Республике Коми указало арендатору на увеличение размера арендной платы с 01.06.2020 в связи с применением размера уровня инфляции (3,0%), установленного Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов". Размер такой арендной платы согласно уведомлению составляет 160 550,13(18) руб. в месяц.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 4.2. договора следует, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы на основании правовых и нормативных актов Российской Федерации, ссылка на изменение такой платы в соответствии с изменением уровня инфляции в договоре отсутствует.

Вопреки доводам ответчика разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не относятся к указанной правовой ситуации. Согласно данным разъяснениям фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Действительно, увеличение с учетом индексации арендного платежа не является изменением размера арендной платы в том случае, когда договором определен порядок расчета такой платы, предусматривающий в качестве составляющей такого расчета индекс инфляции (индексации).

В данном случае в договоре отсутствует условие о порядке расчета арендного платежа, размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке. Поскольку арендная плата по договору не относится к регулируемой, применение ответчиком положений действующего законодательства об увеличении арендных платежей за пользование земельными участками на коэффициент инфляции (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации") по аналогии является неправомерным.

Поскольку при заключении договора аренды и далее размер арендной платы определялся и изменялся в соответствии с отчетами оценщика, именно такой отчет является основанием для возможного изменения арендной платы по договору на соответствующий (следующий) год аренды.

В силу изложенного исковые требования о признании недействительной односторонней сделки - уведомления ответчика от 10.03.2020 №11-ТС/666 об изменении размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 № 5403, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее изменение Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 № 5403, заключенного с акционерным обществом «Печорский речной порт», оформленного уведомлением от 10.03.2020 № 11-ТС/666.

Взыскать с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Печорский речной порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина