Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А01-2020/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2020/2017
г. Майкоп
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мазур, рассмотрев материалы дела №А01-2020/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Югпромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXX BEK» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2014 №22 в размере 1 188 731 рубля 86 копеек, пени в размере 716 432 рублей 07 копеек, при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.11.2017),

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Югпромэнерго» ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «XXX BEK» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2014 №22 в размере 1 188 731 рубля 86 копеек, пени в сумме 716 432 рублей 07 копеек (уточненные требования от 27.11.2017).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных истцом по договору подряда от 26.11.2014.

Определением суда от 05.12.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2017.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей истца, суд находит исковые требования ПАО «Югпромэнерго» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2017 ПАО «Югпромэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО1, принимая меры по защите имущества должника, установил наличие задолженности перед ПАО «Югпромэнерго» по договору подряда от 26.11.2014.

Как следует из представленных в суд материалов, между ПАО «Югпромэнерго» (подрядчик) и ООО «ХХХ ВЕК» (заказчик) был заключен договор подряда от 26.11.2014, согласно которому подрядчик выполняет по заданию заказчика электромонтажные работы по объекту: «5-ти этажный многоквартирный жилой дом с пристроенным блоком магазина в МКР-1 <...> б».

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ по договору составляет 3 949 793 рубля 94 копейки. Оплата цены договора производится в следующем порядке: перед началом строительства заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % после подписания договора на основании выставленного счета на оплату аванса. Дальнейшие расчеты по договору производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также после предоставления счетов-фактур, накладных, исполнительной документации по письменному требованию заказчика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - декабрь 2014 г., окончание выполнения работ – октябрь 2015 г.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 №2 стороны увеличили объем выполняемых работ на сумму 139 909 рублей 06 копеек.

Исполняя свои обязательства по договору, ПАО «Югпромэнерго» произвело электромонтажные работы на общую сумму 4 088 731 рубль 86 копеек, что следует из представленных суду актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, что следует из платежных поручений на сумму 2 900 000 рублей , представленных в дело.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате договора подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в которой установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом документы, суд установил, что факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ (форма КС-3, КС-2 №51 от 30.09.2015, №52 от 30.10.2015, №53 от 30.11.2015, №1 от 20.02.2016, №5 от 25.03.2016). Документы оформлены надлежащим образом, с печатями сторон и подписями уполномоченных лиц, замечаний к объему и качеству работ не имелось.

Актом сверки расчетов по состоянию на 2 января 2017г., подписанным сторонами в двухстороннем порядке, подтверждена задолженность ответчика на общую сумму 1 188 731 рубль 86 копеек (л.д. 69).

На момент рассмотрения спора срок для окончательного расчета между сторонами по договору наступил. Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих полную оплату по договору, не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, уточнив свои требования в части взыскания пени, просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 716 432 рублей 07 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Подпунктом 11.2 договора в случае просрочки оплаты работ по договору заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Определяя объем ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, суд принимает во внимание, согласованный сторонами порядок приемки выполненных работ и сроки их оплаты, установленные договором.

Проверив расчет пени за период с 09.10.2015 по 17.08.2017, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным.

При произведении судом собственного расчета пени установлено, что его размер (716 621 рубль 96 копеек) превышает заявленный истцом. Суд не может выходить за пределы исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, считает обоснованным требование истца о взыскании 716 432 рублей 07 копеек.

По мнению суда, предъявление истцом требования о взыскании пени в меньшем размере не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему процессуальных прав.

Спорная неустойка определена истцом по ставке, предусмотренной договором, - 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного по сделке. Оснований для вывода о чрезмерности данной ставки, с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015№ 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) не имеется.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На стадии принятия искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь принципом отнесения расходов на сторону, виновную в возникновении спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ, суд относит на ответчика обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 526 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXX BEK» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Югпромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность в размере 1 188 731 рубля 86 копеек, пени в размере 716 621 рубля 96 копеек, а всего – 1 905 353 рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXX BEK» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 054 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина