Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А53-35929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» февраля 2018 года Дело № А53-35929/17


Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.04.2014

к обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.07.2014

о взыскании 1 697 378,70 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО2

от ответчика представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее – истец, ООО «Хладокомбинат № 3») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» (далее – ответчик, ООО «Консерв-Мастер») о взыскании основной суммы задолженности по договору поставки № 8 от 20.04.2016 в размере 1 800 руб., неустойку в размере 89 078,70 руб., о взыскании основной суммы задолженности по договору поставки № 14 от 09.01.2017 в размере 1 260 000 руб., неустойки в размере 346 500 руб., а всего 1 261 800 руб. задолженности и 435 578,70 руб. пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Хладокомбинат №3» (далее - поставщик) и ООО «Консерв-Мастер» (далее - покупатель) были заключены договор поставки силами Поставщика № 8 от 20.04.2016, и договор поставки № 14 от 09.01,2017, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящими договорами.

По условиям договора поставки № 8 от 20.04.2016 количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласуются сторонами в спецификациях (на каждую поставку), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что поставка товара осуществляетсясогласно спецификаций к данному договору, заключаемых на каждую партию товара, приусловии его наличия на складе поставщика, в сроки, согласованные с покупателем вспецификациях.

Поставщиком во исполнение Договора поставки № 8, были произведены четыре поставки товара на общую сумму 4 039 691 (четыре миллиона тридцать девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль, а покупателем в свою очередь обязательства по вышеуказанному договору были исполнены не в полном объеме, а именно на сумму четыре миллиона тридцать семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Хладокомбинат №3» и ООО «Консерв-Мастер» по договору поставки № 8 от 20.04.2016 г., товарными накладными и платежными поручениями (л.д. 32-55).

На данный момент, основная задолженность ООО «Консерв-Мастер» по договору поставки №8 от 20.04.2016 перед ООО «Хладокомбинат №3» составляет 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

По условиям пункта 1.2. договора поставки №14 от 09.01.2017, количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласуются сторонами в спецификациях (на каждую поставку), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что поставка товара осуществляется после оплаты 100% стоимости товара, при условии его наличия на складе поставщика, в сроки, согласованные с покупателем в спецификации.

Поставщиком во исполнение договора поставки №14, была произведена поставка товара на сумму 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, а покупателем в свою очередь обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 13.01.2017 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 13.01.2017 покупатель должен был оплатить сумму 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей в течение 21 календарного дня после получения продукции на складе покупателя, расположенного по адресу: 242440, <...>.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанных договоров поставки (№ 8 от 20.04.2016, № 14 от 09.01.2017) у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 1 261 800 руб., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путем предоставления соответствующих первичных документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 исх. 194, которая получена ответчиком 06.10.2017, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям спорных договоров поставки (№ 8 от 20.04.2016, № 14 от 09.01.2017) истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 261 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 1 261 800 руб. по условиям договоров поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от оплаты фактически поставленного ему товара. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора поставки № 8 от 20.04.2016 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки № 8 от 20.04.2016 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.5 договора за период с 19.07.2016 по 23.06.2017 начислена неустойка в общей сумме 89 078,70 руб.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки № 8 от 20.04.2016, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 19.07.2016 по 23.06.2017 в общей сумме 89 078,70 руб.

В пункте 6.5 договора поставки № 14 от 09.01.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки № 14 от 09.01.2017 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.5 договора за период с 07.02.2017 по 08.11.2017 начислена неустойка в общей сумме 346 500 руб.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки № 14 от 09.01.2017, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 07.02.2017 по 08.11.2017 в общей сумме 346 500 руб.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о несоразмерности подлежащей уплате пени, поскольку, исходя из нижеследующего В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 17 января 2018 г. № 309-ЭС17-14814 (2) разъяснил, что определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Так же суд считает необоснованным довод ответчика о нарушении истцом досудебного урегулирования спора, так как в материалах дела имеется претензия от 15.09.2017 исх. № 194 и доказательства получения данной претензии ответчиком (л.д. 16-18). Кроме того в данной претензии истцом указывалось на негативность последствий невыполнения обязательств по договорам поставки в виде начисления договорной пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 974 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29 974 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 № 10.11.2017. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 974 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.07.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.04.2014) основную задолженность в сумме 1 261 800 руб., штрафные санкции в сумме 435 578, 70 руб. и государственную пошлину в сумме 29 974 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук