Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А56-5895/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 26.01.2026 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-5895/2025,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Локотранс», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс», адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка, д. 6, корп. 2, офис 8/60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), 158 589 руб. 39 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 24.08.2017 № ТЭ-258-156-17 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.05.2025 суд первой инстанции взыскал с Завода в пользу Общества 158 589 руб. 39 коп. задолженности, 12 929 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2025 решение от 06.05.2025 изменено, с Завода в пользу Общества взысканы 158 589 руб. 39 коп. задолженности, 12 929 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; на Общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить Заводу забракованную колесную пару № 1226-32753-2017 путем предоставления ему доступа к ней в целях ее самовывоза.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2025 и постановление от 08.08.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, спорная колесная пара на дату поставки соответствовала требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утвержденного 20.10.2017; до 01.01.2020 запрещалось использовать колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя, следовательно, выявленный 25.09.2024 «нечитаемый/перебитый номер, клеймо завода, год оси» является недостатком, ответственность за который несет Общество как собственник/владелец спорной колесной пары.

Обществом направило в Арбитражный суд Северо-Западного округа посредством информационной системы «Мой арбитр» отзывна кассационную жалобу.

Вместе с тем, поскольку в нарушение частей 1, 4 статьи 279 АПК РФ Общество не приложило к отзыву документы, подтверждающие направление отзыва Заводу, кассационный суд не приобщил к материалам дела отзывна кассационную жалобу.

Законность принятых по делу судебных актов проверенав кассационном порядке.

Частью 2 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что кассационные жалобына решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваютсяв суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом деле таких оснований кассационным судомне установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) 24.08.2017 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принятьи оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и спецификациями к нему.

В случае если в спецификации содержатся иные условия, чем согласованные в Договоре, применению подлежат условия, указанные в спецификации (пункт 1.2 Договора).

Порядок и сроки расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к Договору (пункт 4.2 Договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, обязательным для данного вида товара, а также другой документации, согласованной сторонами в спецификациях (пункт 5.1. Договора).

По пункту 5.2 Договора поставщик гарантирует качество товара при соблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации. Срок гарантии устанавливается в соответствии с нормативными документами, действующими в сфере производства и ремонта указанного товара. Поставщик гарантирует безотказную работу товара в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены ГОСТ, технической документацией, в течение гарантийного срока на товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что обнаруженные скрытые недостатки возникли вследствие нарушений условий эксплуатации товара.

Согласно спецификации от 03.05.2018 № 2 к Договору Завод обязался поставить Обществу 100 колесных пар РУ1Ш-957- Г, цена за единицу товара без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 158 589 руб. 39 коп., стоимость партии товара с НДС – 18 713 548 руб. 02 коп.; сроки и условия оплаты: 100-процентная предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора/спецификации на основании счета на оплату; срок поставки: до 31.05.2018; место передачи товара: Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка, территория Завода.

Поставщик 04.05.2018 в соответствии со спецификацией № 2 выставил покупателю счет № 3503. Покупатель 11.05.2018 платежным поручением № 3146 перечислил на счет поставщика 18 713 548 руб. 02 коп. в качестве оплаты.

Как указало Общество, в рамках исполнения обязательств по Договору и спецификации № 2 к нему Завод поставил колесную пару № 1226-32753-2017, что подтверждено представленными в материалы дела паспортом, датированным 26.03.2018, и подписанной сторонами товарной накладной от 01.06.2018 № 3954.

При деповском ремонте 04.10.2018 колесная пара № 1226-32753-2017 установлена под вагон № 52641982, что подтверждено расчетно-дефектной ведомостью от 04.10.2018, листком учета комплектации от 04.10.2018 и актом о выполненных работах по ремонту вагона № 52641982 от 04.10.2018 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – Компания) 25.09.2024 произвело деповский ремонт вагона № 52641982.

Согласно акту выбраковки от 25.09.2024 Компанией забракована колесная пара № 1226-32753-2017 по причине: нечитаемый/перебитый номер, клеймо завода, год оси; колесная пара не удовлетворяет требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и на основании пункта 28.2 указанного РД (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси) к дальнейшей эксплуатации не допускается.

По мнению Общества, указанную неисправность допустил завод-изготовитель, то есть она возникла на колесной паре № 1226-32753-2017 до ее поставки Обществу, дефект является скрытым, то есть не мог быть обнаружен при его приемке.

Покупатель в направленной 10.10.2024 поставщику телеграмме № 029 просил прислать представителя для участия в осмотре колесной пары № 1226-32753-2017.

Ввиду неявки представителя на осмотр Общество в направленной 25.10.2024 Заводу претензии от 23.10.2024 исх. № И24-02514 потребовало возмещения убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, дополнительно обязав Общество возвратить Заводу забракованную колесную пару, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 506, пунктом 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 518, пунктом 5 статьи 454, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 26.1, 28.2, 3.9, 12.5.2.2, 31.1.1.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар(далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), раздела 4.7 ГОСТ 4835 («Межгосударственный стандарт Колесные пары железнодорожных вагонов» от 2014-07-01).

Отклонив возражения Завода, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела (в частности, актом выбраковки от 25.09.2024, составленным независимой организацией, специализирующейся в указанной отрасли – Компанией) подтверждается передача поставщиком покупателю колесной пары № 1226-32753-2017 со скрытыми недостатками, которыене могли быть обнаружены истцом при приемке товара, а также во время его эксплуатации, поскольку не могли быть обнаружены в результате визуального осмотра, что указанные дефекты являются неустранимымии препятствуют дальнейшей эксплуатации товара, возникли в результате действий завода-изготовителя, и пришел к выводу, что поскольку дефект товара возник в результате действий завода-изготовителя, то естьдо передачи товара покупателю, ответственность за поставку товара ненадлежащего качества лежит на продавце

В кассационной жалобе Завод настаивал на том, что посколькудо 01.01.2020 запрещалось использовать колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя, а выявленный 25.09.2024 и отраженный в акте от той же даты «нечитаемый/перебитый номер, клеймо завода, год оси» является недостатком, ответственностьза который несет Общество как собственник/владелец спорной колесной пары, иск не подлежал удовлетворению.

Данный довод суд округа счел несостоятельным ввиду следующего.

Согласно датированному 25.09.2024 акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, «вид дефекта и его размер на снятой детали» колесной пары 1226-32753-2017 – «Тонкий обод. Нечитаемый/перебитый номер, клеймо завода, год оси».

Как следует из приведенной Заводом редакции пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, запрещено использовать колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя. Выявленный дефект подпадает под описание, приведенное в пункте 28.2в редакции, действовавшей как на дату поставки колесной пары, так и на дату обнаружения дефекта. В действующей редакции РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 дефект «перебитые клейма» выделен в отдельную категорию; до момента внесения изменений оси колесных пар с перебитыми номерами также не соответствовали требованиям законодательства, поскольку не позволяли идентифицировать номер детали.

В остальной части выводы судов подателем жалобы по существу не оспорены.

Приведенные Заводом доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правомерно указал на неразрешение судом первой инстанции вопроса о возврате забракованной колесной пары, ввиду чего обоснованно изменил решение от 06.05.2025, указав в резолютивной части решения на обязанность Общества возвратить Заводу колесную пару в назначенный срок и в установленном постановлением порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления от 08.08.2025, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-5895/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» – без удовлетворения.

Судья Т.В. Жукова