Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А42-4823/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4823/2022
город Мурманск
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022. Полный текст решения изготовлен 09.08.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер» (ул. Советская, д. 14, кв. 105, г. Полярный, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» (ул. Старикова, д. 12, г. Полярный, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 625 805,37 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» (далее – ответчик) задолженности по договорам на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2021 № 2ПС/21, от 01.01.2021 № 3ПС/21 и от 01.01.2021 № 4ПС/21 в общей сумме 6 625 805,37 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик 02.08.2022 представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2ПС/21 (далее – договор № 2ПС/21), по условиям которого Подрядчик обязуется в течение согласованного срока за плату выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в части содержания конструктивных элементов придомовой территории, ограждающих конструкций зданий, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данных домах, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора № 2БД/21.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 31.08.2021 (пункт 7.1 договора № 2ПС/21).

Кроме того, между сторонами заключены договоры от 01.01.2021 № 3ПС/21 и от 01.01.2021 № 4ПС/21 на тех же условиях.

Оказав предусмотренные указанными договорами услуги, истец направил акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 625 805,37 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 01.04.2022 исх. № 74, № 75 и № 76 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен.

Ответчик в заявлении от 01.08.2022 задолженность признал в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 6 625 805,37 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 358 от 26.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 56 129 руб., которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска в размере 39 290,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшаяся часть – 16 838,70 руб. – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер» задолженность в размере 6 625 805,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 838,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 290,30 руб., уплаченную по платежному поручению № 358 от 26.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина