Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А29-1579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1579/2024
06 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (с. Богородск),

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности

от третьего лица – ФИО2, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка плюс» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 150 741 руб. 53 коп. задолженности по договору на выполнение работ по расширению просек от 24.10.2022 № 1.

Определением суда от 07.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 29.02.2024 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 34 388 руб. 93 коп. неустойки по названному договору за период с 16.12.2022 по 28.02.2024.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которым он против удовлетворения встречных исковых требований возражает, указывает, что им в адрес ответчика по первоначальному иску направлялось соглашение об уменьшении объемов работ, согласовании новых сроков выполнения работ, увеличении цены договора, а также разделение стоимости расходных материалов, однако указанное соглашение Обществом не подписано. Фактически работы по вырубке просек, расчистке трасс по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ № 182 «Сторожевск-Богородск» в объеме 23,79 га на дату 23.12.2022 выполнены частично, о чем в последствии должностными лицами и службами ПАО «Россети Северо-Запада» проведено служебное расследование и выявлен срок полного исполнения работ по договору - 28.03.2023. Так же истец по первоначальному иску просит суд снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад».

Определением от 14.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск, назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2024 с указанием на возможность рассмотрения дела по существу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Третье лицо - ПАО «Россети Северо-Запад» представило отзыв на исковое заявление от 17.04.2024, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, со встречным иском не согласны, считают, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску ранее в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, с иском Предпринимателя не согласен.

От ответчика по первоначальному иску 11.06.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, где он с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по расширению просек от 24.10.2022 № 1, предметом которого являлось выполнение работ по расширению просек по объекту ВЛ 110 кВ №182 «Сторожевск - Богородск» в объеме 23,79 га. Общий объем выполненных истцом работ составляет 20,67 га. На основании актов сдачи-приемки выполненных работ истцу выплачена сумма 1 033 500 руб. из расчета 50 000 руб. за 1 га в соответствии с п. 2.1. договора. Характеристики работ определены в п. 2.2. договора, в процентном соотношении стоимость работ за 1 га установленная п.2.1. договора (по объему трудозатрат) распределяется следующим образом:

70% - вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование и устройство минерализованных полос;

30% - уборка порубочных остатков (с отделением их от стены леса противопожарной минерализованной полосой шириной 1,4 метра по всей длине расширяемой просеки ВЛ) в объеме.

При таких обстоятельствах, стоимость работ по уборке порубочных остатков в объеме 3,12 га составляет 46 800 руб.

ООО «Строй-Ка Плюс» не оспаривает проведение работ Предпринимателем по уборке порубочных остатков в данном объеме. Однако, истец по первоначальному иску предъявил к приемке иной вид работ, который не выполнял, в том числе с завышенной суммой работ. Ранее данный объем к приемке не предъявлялся.

Работы по вырубке деревьев, обрубка сучьев, складирование и устройство минерализованных полос на объекте ВЛ 110 кВ № 182 «Сторожевск - Богородск» в объеме 3,12 га производились ФИО2 в рамках договора от 25.12.2022.

Так же ООО «Строй-Ка Плюс» представлен договор от 25.07.2020 с ФИО2

Определением от 13.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо – ПАО «Россети Северо-Запад» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В возражениях на отзыв Предприниматель указал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-228/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка Плюс» к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов рассматриваемым Корткеросским районным судом установлен факт частичного исполнения работ по договору подряда от 25.12.2022. В частности, ФИО2 указал, что им была осуществлена рубка леса от опоры № 114 до опоры № 126, порубочные остатки не убирались. Площадь вырубки установлена только 6,94 га в общей массе объема работ - 23,79 га и, согласно условиям договора, оплачивается также в общей массе выполненных работ по согласованной цене 50 000 рублей за 1 га принятых работ. Предмет спорного договора - это выполнение перечня работ, достижение результата работ, их оплата. Выполненные работы, предъявляемые ответчику по первоначальному иску к приемке и оплате на участке площадью 3,12 га не определяются отдельным договором. Это часть работ в общей массе - 23,79 га, выполненная в соответствии с перечнем видов работ, обусловленных Договором. В общей массе работ по расширения просек, ИП ФИО4 выполнены все виды работ, в том числе и вырубка леса на отдельных участках. И оплачена также в общей массе выполненных работ. Результат работ достигнут, что подтверждается приемкой работ на данном участке у ООО «Строй-Ка Плюс» ПАО «Россети Северо-Запад». Передача части работ по расширению просек Попову Н.М. ООО «Строй-Ка Плюс» с ИП ФИО4 согласована не была. Никаких уведомлений, в том числе о расторжении договора, в адрес истца по первоначальному иску не поступало.

Истец по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные ранее.

Третье лицо – ФИО2 мотивированного отзыва на иск не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковым требованиям Предприниматель просит взыскать с Общества 150 741 руб. 53 коп. задолженности по договору на выполнение работ по расширению просек от 24.10.2022 № 1.

Как следует из дела, 24.10.2022 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 1 (лд 17-21 том 1), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить перечень работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, общая цена договора, из расчета, определенного настоящим договором объема работ – 23,79 га, составляет 1 189 500 руб. 00 коп., НДС не облагается. Заказчик производит оплату исполнителю за выполненные работы из расчета 50 000 руб. 00 коп. за 1 га выполненных работ, НДС не облагается.

Как указано в пункте 3.1.2. договора, заказчик обязуется принять с участием исполнителя выполненные работы по объекту в течение 3 календарных дней с момента уведомления исполнителем об их окончании или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

На основании пункта 3.1.4. договора, в случае, если в течение срока, указанного в пункте 3.1.2. настоящего договора, заказчик не принял результат работ или не направил в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от его приемки, работы считаются принятыми заказчиком.

В разделе 5 спорного договора, стороны установили сроки выполнения работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

Как утверждает истец в исковом заявлении, работы выполнены в соответствии со спорным договором на общую сумму 1 189 500 руб., ответчик по первоначальному иску выполненные работы оплатил не в полном объеме (л.д.47-53).

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составила 150 741 руб. 53 коп.

Претензией истец по первоначальному иску предлагал ответчику оплатить задолженность за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску добровольно оплату задолженности произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В подтверждении факта выполнения работ на спорную сумму Предпринимателем представлен в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2022 № 1, от 27.11.2022 № 2, от 06.02.2022 № 3, от 13.04.2023 № 4, от 11.12.2023 № 25. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, кроме акта от 11.12.2023 № 25 на сумму 156 000 руб. (лд 38 том 1).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений, акт от 11.12.2023 № 25 направлен в адрес Общества 04.01.2024, и 12.01.2024 вручен адресату (лд 60 том 1).

Обществом в адрес Предпринимателя мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту от 11.12.2023 № 25 не направлялся.

Доводы ответчика о выполнении работ в меньшем объеме не подтверждены материалами дела, цена по видам работ не спорным договором не установлена. Довод ответчика о выполнении части работ по договору третьим лицом - ФИО2 судом отклоняется, поскольку сторонами изменения в спорный договор в части уменьшения объема работ не вносились, договор с ответчиком не расторгался. При этом стоимость работ установлена спорным договором за 1 га – 50 000 руб. независимо от вида работ.

Кроме того, исходя из представленных в дело документов, ответчиком произведена оплата по спорному акту частично, в сумме 5 258 руб. 47 коп. (л.д. 53).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ обоснованными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 150 741 руб. 53 коп. задолженности.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 34 388 руб. 93 коп. неустойки по спорному договору за период с 16.12.2022 по 28.02.2024, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить исполнителю (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора работы предпринимателем должны быть выполнены в срок не позднее 15.12.2022.

Уведомление о приемке работ с актом № 25 от 11.12.2023, счетом на оплату № 24 от 11.12.2023 направлены Предпринимателем Обществу 04.01.2024 (л.д. 55-59) и получен последним 12.01.2024 (лд 60).

По расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку выполнения работ с 16.12.2022 по 28.02.2024 составляет 34 388 руб. 93 коп.

Вместе с тем, согласно уведомлению срок окончания работ - 04.01.2024, соответственно неустойка подлежит начислению по данную дату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условие договора, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уведомление об окончании работ и акт приемки выполненных работ направлены заказчику 04.01.2024.

Таким образом, подрядчиком заказчик уведомлен о завершении работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Сделав перерасчет неустойки за период с 16.12.2022 по 04.01.2024, судом установлено, что сумма неустойки, рассчитанная Обществом, не превышает сумму неустойки, рассчитанную судом за период с 16.12.2022 по 04.01.2024, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 34 388 руб. 93 коп.

Доводы ответчика по встречному иску судом отклоняется, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств продления сроков выполнения работ по спорному договору.

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, ответчик по встречному иску, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с истцом по встречному иску, будучи осведомленным об условиях ответственности мог предусмотреть иные условия относительно ответственности за нарушение условий поставки, однако разногласий не направлял, договор подписал. Доказательств, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении истцом по встречному иску своими правами при заключении договора, материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскиваемая сумма неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Примененная в расчете неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не является завышенной и явно чрезмерной. Кроме того, как установлено судом, ответчиком по встречному иску начисление неустойки произведено в меньшем объеме.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) подлежит взысканию 116 352 руб. 60 коп. долга, 3 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 150 741 руб. 53 коп. долга, 5 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 34 388 руб. 93 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 116 352 руб. 60 коп. долга, 3 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Костина