Решение от 17 января 2017 г. по делу № А07-16956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16956/2016
г. Уфа
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017

Полный текст решения изготовлен 18.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодаровой В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСофт», г. Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица :

ООО «ПетройлГрупп»

Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 190 859 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2015, ФИО3 директор паспорт.

От ответчика ФИО4 по доверенности от 27.10.2016, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017.

От третьих лиц не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСофт», третьи лица ООО «ПетройлГрупп», Индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 151 429 руб. 97 коп. суммы долга, 15 143 руб. пени по договору подряда № 17.10.3 от 17.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 286 руб. 70 коп., также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 151 429 руб. 97 коп., 31 397 руб. 59 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 12.01.2017, также заявлены требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил письменные пояснения.

Руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» пояснил, что денежные средства от ответчика не получал, подпись в расписке на получение денежных средств не оспорил, дал пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец о фальсификации доказательств не заявил.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства были переданы от Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСофт», пояснил, что сумму долга 2 429 руб. 06 коп. указанную в акте сверки признает.

Представитель истца представила дополнения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности в сумме 151 429 руб. 97 коп. по договору подряда № 17.10.3 от 17.10.2013, 31 397 руб. 59 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 12.01.2017, также заявлены требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» - (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (подрядчик) подписан договор подряда № 17.10.3 от 17.10.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по кондиционированию на объекте: «Административное здание по ул. Цюрупы, установлено в 79 м на север относительно ориентира: нежилое здание № 12 по ул. Цюрупы в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1-1.3 договора). Также стороны подписали Дополнительные соглашения к договору подряда № 17.10.3 от 17.10.2013 № 6 от 10.07.2014, № 7, № 8 от 29.07.2014, № 9 (л.д. 14-28).

Согласно п. 2.1 настоящего договора сторонами предусмотрено, что договорная цена предусмотренных настоящим договором работ без учета стоимости материалов составила 1 002 000 руб.

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.


Представленный истцом в обоснование исковых требований договор подряда № 17.10.3 от 17.10.2013 судом оценен, не содержит признаков незаключенности, ничтожности.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда, регулируемые положениями гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что в соответствии с дополнительными соглашениями № 6 от 10.07.2014, № 7 от 12.07.2014, № 8 от 29.07.2014, № 9 от 08.08.2014 были выполнены дополнительные работы на общую сумму 221 739 руб. 61 коп., в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2014 на сумму 76 577 руб. 55 коп., от 31.07.2014 на сумму 59 992 руб. 75 коп., от 31.07.2014 на сумму 31 558 руб.32 коп., от 31.08.2014 на сумму 53 610 руб. 99 коп. Данные работы были приняты ответчиком, однако оплата работ произведена частично, сумма неоплаченного долга с учетом уточнений истца составила 151 429 руб. 97 коп.

Ответчик возражал по доводам истца, представил отзыв на исковое заявление и письменные объяснения.

Ответчик указывает, что истец необоснованно ссылается на отсутствие оплаты по подписанным актам по форме КС-2, КС-3 от 31 июля 2014 года и от 31 августа 2014 года. ООО «Сантехсервис» вместе с претензией в 2015 году был направлен акт сверки за период с 01.01.2013 года по 09.07.2015 года. Ответчик полагает, что данный акт сверки не соответствует действительности из-за того, что не отражает сумму в размере 149 000 руб. переданную директору ООО «Сантехсервис» ФИО3 Ответчик указал, что 12 ноября 2013 года директору ООО «ТехноСофт» ФИО6 была перечислена на личный счет сумма в размере 430 000 руб., в подтверждение представил реестр денежных средств зачисленных по реестру № 13 от 12 ноября 2013 года, выданным Башкирским ОСБ № 8598 Сбербанка России. 12 ноября 2013 года директор ООО «ТехноСофт» ФИО6 передал менеджеру ООО «ТехноСофт» ФИО5 денежные средства в размере 149 000 руб., в подтверждение представил расходный кассовый ордер № 50 от 12.11.2013 для проведения расчетов по договору подряда № 17.10.3. от 17.10.2013.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 пояснил, что 13.11.2013 директор ООО «Сантехсервис» ФИО3 получил деньги в сумме 149 000 руб. от менеджера ООО «ТехноСофт» ФИО5, что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской, представленной в материалы дела (л.д. 124).

Представитель ответчика представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 подписанный в одностороннем порядке со стороны

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСофт», согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составила 2 429 руб. 06 коп. с учетом переданных по расписке руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО3 денежных средств в сумме 149 000 руб.

В судебном заседании 12.01.2017 руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» пояснил, что денежные средства от ответчика не получал, подпись в расписке на получение денежных средств в сумме 149 000 руб. от 13.11.2013 не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Согласно ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленная ответчиком в материалы дела расписка от 13.11.2013 (л.д.124) подтверждающая получение руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО3 от ответчика денежных средств в сумме 149 000 руб. на получение материалов по объекту: «административное здание в районе ул. Цурюпа», судом оценена в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего частичную оплату за выполненные работы истцом дополнительных работ на общую сумму 221 739 руб. 61 коп. по договору подряда № 17.10.3 от 17.10.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма долга ответчика перед истцом по договору подряда № 17.10.3 от 17.10.2013 составила 2 429 руб. 06 коп. которую ответчик обязан уплатить истцу, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные им по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в сумме 31 397 руб. 59 коп. за период с 16.09.2014 по 12.01.2017, согласно расчету.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным. Судом произведен свой расчет процентов.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 12.01.2017 исходя из суммы долга 2 429 руб. 06 коп. составляет 485 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит в взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.10.2014 по 12.01.2017 в сумме 485 руб. 21 коп.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение введено в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В данном случае истец имеет право выбора предъявлять иск о взыскании договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор подряда № 17.10.3 от 17.10.2013 заключен между сторонами до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение представлены договор № 20/у об оказании юридических услуг от 22.07.2016 подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (заказчик) и ФИО2 на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСофт», третьи лица ООО «ПетройлГрупп», Индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 151 429 руб. 97 коп. суммы долга, 15 143 руб. пени по договору подряда № 17.10.3 от 17.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 286 руб. 70 коп., протокол согласования стоимости работ к договору № 20/у об оказании юридических услуг от 22.07.2016, расходный кассовый ордер от 22.07.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д. 63-66).

В протоколе согласования стоимости работ к договору подряда № 17.10.3 от 17.10.2013, стороны определили стоимость оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д.65).

Представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, просил отказать связи с несоразмерностью заявленных требований.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор № 20/у об оказании юридических услуг от 22.07.2016, протокол согласования стоимости работ к договору № 20/у об оказании юридических услуг от 22.07.2016, расходный кассовый ордер от 22.07.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д. 63-66), суд полагает возможным отнести судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-16956/2016 на ответчика в сумме 640 руб., поскольку согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСофт», г. Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 429 руб. 06 коп. суммы долга, 485 руб. 21 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 12.01.2017, 640 руб. судебных расходов на представителя, 103 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 141 от 01.08.2016 государственную пошлину в сумме 241 руб. 17 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров